Дсло№ 10-602 /2005 г.                                         Председательствующий в I инстанции: Брежнев А.А.

Категория ст. 15.185 ч.З УК Украины.                           Докладчик: Мышнков ВИ.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

3 ноября 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Естениной В.В.

судей                                      Мызникова В.И.

Гончарова ГГ.

с участием:

прокурора   ШаиповаР.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда города Донецка, Донецкой области от 26 октября 2006 года, которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Макеевки Донецкой области, не работающего, не судимого, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч.З УК Украины .

Рассмотрев представление, суд в своем постановлении от 26 октября 2006 года пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в соответствии с правилами ст.ст. 106,115, 165-2 УПК Украины такие постановления должны быть направлены в суд в течении семидесяти двух часов с момента задержания подозреваемого или обвиняемого и само задержание не может длиться более семидесяти двух часов. Из показаний обвиняемого усматривается, что он был задержан 21 октября 2006 года и все время находился в Киевском РО.

В апелляции прокурора содержится просьба об отмене постановления суда первой инстанции и о направлении материалов на новое судебное рассмотрение.При этом прокурор ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено 23.10.2006 года, задержан ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины 23.10.2006 г. в 20.30 часов, совершил тяжкое преступление в группе лиц.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, пороверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Из постановления суда усматривается , что в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано лишь по тем основаниям, что представление об этом было направлено по истечении 72 часов с момента задержания. Больше постановление суда ничем не мотивировано.

В соответствии с требованиями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» поступление в суд представления о взятии задержанного лица под стражу после окончания сроков задержнания не является основанием для отказа в его рассмотрении. В случае установления подобного нарушения, суд, в соответствии со ст. 232 УПК Украины, должен был отреагировать частным постановлением.

При вынесении постановления суд сослался на показания ОСОБА_1 о том, что он был задержан работниками милиции 21 октября 2006 года и все время находился в Киевском РО , которые ничем не подтверждены. И не дал ни какой оценки протоколу задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, который находится в материалах уголовного дела и ксерокопия в материалах об избрании меры пресечения, из которого усматривается, что ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 23 октября 2006 года в 20 часов 30 минут.

В данном случае, суд должен был рассмотреть поступившее представление по существу и вынести мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-368 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда города Донецка донецкой области от 26 октября 2006 года об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

СУДЬИ: