Дсло№ 11-3282 /2005 г.                              Председательствующий в 1 инстанции: Ступин И.Н.

Категория ст. 121 4.2 УК Украины.                           Докладчик: Мышиков ВИ.

1

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

3 ноября 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Масло В.У.

судей                                       Мызникова В.И.

Гришина ГА. с участием:

прокурора                                Ероклинцевой Н.

подсудимых:                             ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу Поповой Ю.А. на постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 22 августа 2006 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимого

и                                                                       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее судимого

по ст. 121 ч2 УК Украины возвращено Марьинскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что они в конце сентября начале октября 2001 года, около 19 часов, с целью запугивания ОСОБА_3 и склонения к неразглашению сведений о совершенном ими открытом похищении чужого имущества, вновь прибыли в дом АДРЕСА_1, где с целью запугивания и применения телесных повреждений, умышленно стали избивать ОСОБА_3, нанося ему множественные удары руками по голове и туловищу.

В результате вышеуказанных действий, ОСОБА_3 были причинены кровоподтеки век обеих глаз, с переходом на левую щеку, подбородок, левой боковой поверхности шеи, грудной клетки по передней поверхности, кровоизлияние мягких покровов    головы    со   стороны   внутренней  поверхности   лобных,  теменных  и затылочных областях сливного характера, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозга в теменно-затылочной области слева, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, вследствие которых 6 октября 2001 года наступила смерть потерпевшего.

Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам невыполнения органами досудебного расследования требований ст.64 УПК Украины , суд указал, что при проведении досудебного следствия не установлено время, место, способ и мотив совершения преступления.

Учитывая, что данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о необходимости направить дело для организации дополнительного расследования, в ходе которго проверить доводы подсудимых о непричастности их к причинению ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть, проверить на причастность к данному преступлению других лиц, устранить имеющиеся в деле противоречия в показаниях свидетелей.

В апелляции содержится просьба от отмене постановления суда первой инстанции и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; подсудимых, возражавших против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегии Апелляционного суда Донецкой области от 2 декабря 2005 года суду первой инстанции было предложено тщательно исследовать все добытые по делу доказательства, сделать их анализ , дать им оценку в их совокупности и на этой основе прийти к выводу о виновности или невиновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного стю121 ч2 УК Украины .

Однако, суд уклонился от выполнения указаний суда вышестоящей инстанции и сославшись на то, что органами досудебного следствия были нарушены требования ст. 64 УК Украины, направил дело прокурору для организации дополнительного расследования, указав, что в ходе доследования необходимо: проверить доводы подсудимых о непричастности их к причинению ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений от которых наступила его смерть, проверить на причастность к данному преступлению других лиц, устранить имеющиеся в деле противоречия впоказаниях свидетелей.

Органы досудебного следствия установили, что преступление было совершено в конце сентября начале октября 2001 года около 19 часов, в доме АДРЕСА_1 с целью запугивания и склонения ОСОБА_3 к неразглашению сведений о совершенном ими открытом похищении чужого имущества; ими также проверялись доводы подсудимых о непричастности к совершению данного преступления и причастность к его совершению   других   лиц. В   случае   необходимости   дополнительной   проверки вышеуказанных обстоятельств, суд имел возможность в порядке ст.315-1 УПК Украины дать поручение органам досудебного следствия, без возвращения дела на дополнительное расследование. Противоречия в показаниях свидетелей суд в состоянии устранить самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-368 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 22 августа 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 УК Украины Марьинскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.