УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0608/2-1370/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.

Категорія 42 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про захист права власності шляхом виселення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2012 року, -

встановила:

У лютому 2007 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 та після уточнення позовних вимог просила ухвалити рішення, яким захистити її право власності шляхом виселення останнього з належної їй квартири АДРЕСА_1 відшкодувати спричинену матеріальну та моральну шкоду. При цьому посилалась на те, що є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу, відповідач без належних правових підстав вселився у квартиру. Крім того зазначила, що під час його проживання нею оплачувались комунальні послуги, які і просила стягнути з відповідача у розмірі 1 368,63 грн. та 10 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дане рішення є незаконним, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим було неправомірно застосовано норми процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом не було враховано при ухваленні рішення, що він одержав спірну квартиру, як службову на законних підставах і проживає в ній на теперішній час. Оскільки даним рішенням його фактично було позбавлено права на житло, то суд зобов'язаний був вирішити питання про надання йому іншого житла Новогуйвинською селищною радою Житомирського району.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Стаття 311 ЦК України встановлює, що житло фізичної особи є недоторканим. Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 383 ЦК України та відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому безпідставними є посилання апелянта на ту обставину, що судом мало бути вирішено питання надання йому іншого житла Новогуйвинською селищною радою Житомирського району.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2007 року ОСОБА_2 купила, а ОСОБА_4 продав квартиру АДРЕСА_1 яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28.04.2004 року визнано спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартиру АДРЕСА_1 відумерлою. 11.06.2004 року ОСОБА_3 видано ордер на право зайняття вказаної квартири на підставі рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району від 04.06.2004 року № 63. Разом з тим, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2011 року, яке ніким не оспорене та набуло законної сили, визнано незаконним вищевказане рішення селищної ради. За таких обставин, відповідач вселився та проживає у спірній квартирі без законних підстав.

Встановивши порушення прав позивача, яка позбавлена права користування та вільного володіння належною їй на праві власності квартирою, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині, а саме виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 Житомирської області.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: