УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0610/2-1578/12 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д.

Категорія 45 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Поліське в особі Поліської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року, -

встановила:

У листопаді 2012 року позивач звернулась із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в с. Поліське Коростенського району. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав, проте нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину законом, оскільки кадастровий номер спадкової земельної ділянки отримання також зазначений в іншому державному акті та присвоєний іншій земельній ділянці.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження в справі у зв'язку з тим, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що даний спір не є адміністративним, оскільки вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері, не оспорює дії органів чи посадових осіб щодо присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, а просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що належала за життя її матері і право власності якої ніким не оспорюється, тому ухвала суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з тих міркувань, що ОСОБА_2 оспорює дії відділу Держземагенства в Коростенському районі щодо присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, що належала ОСОБА_3, а тому при таких обставинах справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як видно із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в с. Поліське Коростенського району. Позивач своєчасно звернулась до нотаріальної контори щодо оформлення своїх спадкових прав. Проте отримала відмову, оскільки в державному акті про право власності на земельну ділянку міститься дублювання кадастрового номера, що виключає можливість ідентифікації земельної ділянки, що належала померлій.

Таким чином, посилання судді першої інстанції в ухвалі про відмову у відкритті провадження на ту обставину, що спірні правовідносини випливають з приводу неправомірних дій відділу Держземагенства в Коростенському районі при виготовленні державного акту про право власності на ім'я ОСОБА_3 не спростовується матеріалами справи, але при цьому суд не звернув увагу на те, що предметом спору є визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ОСОБА_2 після смерті матері. Таким чином спірні правовідносини є цивільно-правовими, а не адміністративними, оскільки позивач на момент їх виникнення не була учасником щодо замовлення (виготовлення) технічної документації та в подальшому державного акту на спадкову земельну ділянку. Доказів, які спростовують зазначене, судом першої інстанції не встановлено.

А згідно вимог ч.4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що суддя першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи і прийшов до висновку, що не відповідає обставинам справи.

Тому, при таких обставинах, у відповідності до вимог ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі підлягає скасуванню, а справа направленню для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження в справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді