УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0602/1769/12 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.

Категорія 37 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2012 року, -

встановила:

У травні 2011 року позивач звернулась із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 який належав її матері ОСОБА_4

03 грудня 2012 року суд першої інстанції ухвалив прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно, у зв'язку з чим закрив провадження у даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не було роз'яснено наслідки відмови від позову, заяву було написано під диктовку, тому ухвала суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з тих міркувань, що позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з тим, що спірний будинок належить ОСОБА_5, а тому при таких обставинах позивач не може визнавати право власності за нею.

Як видно із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_4 Після її смерті до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини після смерті матері. Позивачем одержано відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки за померлою право власності на будинок належним чином оформлено не було, останній рекомендовано звернутись до суду.

Рішенням Баранівського районного суду від 31.05.2011 року позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано за нею право власності на будинок АДРЕСА_1

21.10.2011 року ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу, згідно яких право власності на спірний будинок набула ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2012 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2012 року скасовано справу направлено на новий розгляд, зазначено, що до участі у розгляді справи не було залучено належних відповідачів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 10, 206 ЦПК України, не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, зокрема не вирішив питання щодо залучення до участі у справі нового власника спірного будинку ОСОБА_5, не роз'яснив правові наслідки відмови від позову, чим порушив право ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд, що передбачено ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Суд першої інстанції приймаючи відмову від позовних вимог ОСОБА_2 та закриваючи провадження у справі, належним чином не роз'яснив наслідки відмови від позову щодо визнання права власності на спадковий будинок та не звернув увагу на те, що спірний будинок належить ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу, укладеними позивачем, як його власником за скасованим рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи і прийшов до висновку, що не відповідає обставинам справи.

Тому, при таких обставинах, у відповідності до вимог ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді