УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «30» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О. В. Суддів:   Куриленка О.С. КателінаВ.П. При секретарі:   Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного санаторію „Південнобережний", виконавчому комітету Алупкінської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання ордеру недійсним, скасування рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради за апеляційною скаргою головного санаторію „Південнобережний" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2006 року для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 за їх клопотанням накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності санаторію „Південнобережний"

Накладено заборону на виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 з їх неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, та на вселення в дану квартиру ОСОБА_3, також заборонити розподіл цієї квартири до розгляду дійсної суперечки в суді.

На вказану ухвалу представник головного санаторію „Південнобережний" Щебетіна Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які. беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але без уваги місцевого суду залишалась та обставина, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 23 листопада 1995 року ухвалено: усунути перешкоди санаторію „Південнобережний" у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири НОМЕР_1 цього будинку ОСОБА_1

Справа №22-ц-4308/2006                           Головуючий в суді І інстанції: Переверзєва Г.С.

                     Доповідач: Куриленко О.С.

 і ОСОБА_2, (а.с.13). Рішення суду набрало законної сили.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судове рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, ухвала Ялтинського міського суду АР Крим перешкоджає виконанню рішення того ж суду від 23 листопада 1995 року.

Крім того, по справі не вбачається взагалі підстав передбачених ст. 151 ЦПК України для застосування забезпечення позову.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2006 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного санаторію „Південнобережний" задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2006 року скасувати, в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Справа №22-ц-4308/2006                           Головуючий в суді І інстанції: Переверзєва Г.С.

Доповідач: Куриленко О.С.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.