Справа № 2-93/11

РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2012 року                                                                                 м.Бердянськ

           Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Парій О.В.

при секретарі – Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання здійснити знесення, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом, який уточнила. Просить зобов’язати відповідача здійснити знесення самочинно збудованої двоповерхової господарчої споруди з прибудовою одноповерхової споруди з приміщенням під душ та туалет, що позначена в технічному паспорті під літ «З-ІІпов» на території домоволодіння по вул.Свердлова, 90/151 в м.Бердянськ. Позивач вказує, що до нього звернулися треті особи, які є власниками домоволодіння: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Виїзним засіданням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушено співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва, від 19 березня 2007 року встановлено, що рішенням виконкому Бердянської міської ради від 14.12.06 року № 674 затверджено поділ земельної ділянки. Земельна ділянка площею 0,0186га., з присвоєнням поштової адреси вул.Свердлова, 90/151-а, за кріплена за ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 самовільно збудовано двоповерхову господарчу споруду з прибудовою одноповерхової споруди під душ та туалет. Позивач вказує, що самовільна будівля перешкоджає доступу світла до житлової кімнати третіх осіб, що підтверджується протоколом Бердянської СЕС, та дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва вказаної споруди відповідачу не видавався. Зазначає, що вказаним самочинним будівництвом порушено права та інтереси третіх осіб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала. Зазначила, що самовільна будівля збудована без належних дозвільних документів та порушує встановлені будівельні та санітарно-епідеміологічні норми.

Представник третіх осіб за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що за рішенням виконкому здійснено поділ земельної ділянки з присвоєнням адрес: Балан – вул.Свердлова, 90/151, ОСОБА_3 – вул.Свердлова, 90/151-а. Самовільна будівля, яка споруджена ОСОБА_1, затемнює вікно у житловій кімнаті ОСОБА_3. Проводилося дослідження Бердянською СЕС. Відстань між будівлями повинна бути не менше 8 метрів.

Відповідач та її представник за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Зазначили, що за вимогами законодавства міська рада може звернутися з позовом про переобладнання самовільної будівлі. Протокол про проведення інсоляції не підтверджує, що затемнення саме від самочинної будівлі. За висновками експертів самочинна будівля не порушує права третіх осіб.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм та правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозвільного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває право власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно до ст.ст. 379, 380, 381, 391 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1Є є власником 9/20 частин, ОСОБА_2 є власником 1/5 частини та ОСОБА_3 є власником 7/20 частин домоволодіння по вул.Свердлова,90/пр-т Пролетарський, 151 в м.Бердянськ. Зазначене підтверджується довідкою Бердянського КПТІ від 19 липня 2007 року.

Відповідно до довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 05.12.10 року № 598 на території домоволодіння розташовані самовільно збудовані: господарча будівля «З-ІІ-пов.» та літня кухня «К».

Згідно протоколу № 03/07 виїзного засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва, складеного 19 березня 2007 року, встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 14 грудня 2006 року № 674 затверджено поділ земельної ділянки, розташованої по вул.Свердлова, 90/151 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Земельна ділянка площею 0,0186га з присвоєнням поштової адреси: вул.Свердлова, 90/151-а для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, закріплена за ОСОБА_1. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 самовільно збудована двоповерхова господарча споруда з прибудовою одноповерхової споруди з приміщеннями під душ та туалет. За попереднім висновком представника СЕС порушення норм освітленості та інсоляції від збудованої двоповерхової господарчої споруди по відношенню до будинку «А» не виявлено.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року визнано нечинними пункти 1, 1.1., 1.2. рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 674 від 14.12.06 року про розподіл земельної ділянки за адресою: м.Бердянськ, вул.Свердлова, 90/151 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3. Рішення суду набрало чинності 25 листопада 2009 року.

Відповідно до листа Бердянського міського управління ГУМНС України в Запорізькій області від 07.12.09 року № 32-З відстань від двоповерхової будівлі із шлакоблоку, збудованої на території домоволодіння по пр-ту Пролетарський, 151-а до частини житлового будинку (літ. «а»), розташованої на території домоволодіння по пр-ту Пролетарський, 151, складає не більше 6 метрів; згідно вимог ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» додаток 3.1. табл.. 1 нормативна відстань між будівлями 3 ступеня вогнестійкості повинна бути не менше 8 метрів. Порушено вимоги нормативних документів з пожежної безпеки в частині дотримання нормативних розривів між будівлями і спорудами, які розташовані на сусідніх домоволодіннях.

Згідно листа Бердянського міського управління ГУМНС України в Запорізькій області від 01 березня 2011 року № 252, враховуючи, що будівництво двоповерхової господарчої будівлі (літера «З-ІІпов») та літньої кухні літера «К») за адресою м.Бердянськ вул.Свердлова-пр-т Пролетарський, 90/151-а, які належать ОСОБА_1, здійснювалося в 2004 році, коли домоволодіння № 90/151 по вул.Свердлова-пр-т Пролетарський і домоволодіння № 90/151-а по вул.Свердлова-пр-т Пролетарський були одним домоволодінням, норми та правила протипожежної безпеки в частині протипожежних відстаней не порушувались, так як згідно примітки № 7 додатку 3.1. ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» «…мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються».

Відповідно до експертного висновку протипожежного стану об’єкта, складеного Бердянським міським управлінням ГУМНС України в Запорізькій області від 22.08.07 року № 2040, проведеною експертизою протипожежного стану не виявлено порушення вимог протипожежних норм та правил.

Згідно звіту про можливість будівництва нової будівлі на ділянці по вул.Свердлова-пр-т Пролетарський № 90/151-а в м.Бердянськ, складеного Бердянською філією ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» 31.05.10 р. № 168/2010, самочинно збудована двоповерхова будівля висотою 5,50м., розташована на відстані 0,30 м. від межі ділянки № 90/151 по вул.Свердлова – пр-т Пролетраський в м.Бердянськ та на відстані 5,80 м. від частини житлового будинку «А» з сінями «а», що є порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень», додаток 3.1. табл. 1.

Відповідно до протоколу № 21 від 04.04.07 року проведення досліджень освітленості робочого місця, складеного Бердянською міською СЕС Запорізької області, при проведенні досліджень в житловому будинку ОСОБА_2 по вул.Свердлова, 90, в спальні, зафіксовано, що коефіцієнт природної освітленості в Т3 складає 0,2 та в Т4 складає 0,1 при нормативному 0,3 згідно СНіП ІІ-479.

Згідно листа Бердянської СЕС від 06.09.07 року № 02.11-5177 за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи господарчі споруди з прибудованими душем і туалетом ОСОБА_1 за адресою вул.Свердлова/пр-т Пролетарський, 90/151 відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України, можуть бути використані за призначенням у заявленій сфері застосування, можуть бути погоджені (затверджені).

Відповідно до показів завідувача відділенням Державного підприємства Бердянська міська санітарно-епідеміологічна станція» ОСОБА_7, допитаного в якості свідка, кімната площею 4,8 м2 в будинку «А» по вул.Свердлова/пр-т Пролетарський, 90/151 не є житловою. Відповідно до СНіП площа житлової кімнати повинна бути неменше 10м2.. Для нежитлової кімнати освітленість не нормується.

Згідно висновку № 17-11 судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_8 08.04.11 року, господарча будівля «З-ІІпов» та літня кухня «К», які розташовані на відстані 6,0 метрів від вікон, що належать сусідній будівлі, не перешкоджають доступу сонячного світла до приміщення № 2-1. Вимоги будівельних норм та правил при будівництві вбиральні-душу «Ж» та самочинних споруд: господарчої будівлі «З-ІІпов» та літньої кухні «К», розташованих по вул.Свердлова/пр-т Пролетарський, 90/151-а у м.Бердянську відносно житлового будинку № 90/151 по вул.Свердлова/пр-т Пролетарський, не порушені. Права власників житлового будинку № 90/151 по вул.Свердлова/пр-т Пролетарський розміщенням вбиральні-душу «Ж» та самочинних споруд: господарчої будівлі «З-ІІпов» та літньої кухні «К», розташованих по вул..Свердлова/Пролетарський, 90/151-а в м.Бердянськ не порушуються.

Відповідно до висновку № 4802-11 повторної судової будівельно-технічної експертизи, складеного Дніпропетровським НДІСЕ 08.08.12 року, враховуючи розташування кімнати № 2-1 площею 4,8 м2 у житловому будинку «А» по відношенню до сторін світу з виходом віконного прорізу у північно-західному напрямку, двоповерхова господарча будівля літ. «З-ІІпов» не може створювати перешкод щодо доступу сонячного світла до кімнати № 2-1, а саме, не обмежує тривалість інсоляції даного приміщення. Оскільки будівництво вбиральні-душу «Ж» та господарчої будівлі літ. «З-ІІпов» та літньої кухні «К» здійснювалося до 2004 року і в рамках одного домоволодіння (право спільної часткової власності припинено 05.06.08 року), порушення будівельних норм та правил при будівництві вбиральні-душу «Ж» та самочинних споруд: господарчої будівлі літ. «З-ІІпов» та літньої кухні літ. «К», розташованих по вул.Свердлова/пр-т Пролетарський, 90/151-а відносно житлового будинку № 90/151 по вул.Свердлова/пр-т Пролетарський відсутні. Порушення будівельних норм під час будівництва відносно житлового будинку другого співвласника відсутні. Господарча будівля літ. «З-ІІпов.» та літня кухня літ. «К», що розташовані по вул.Свердлова/пр-т Пролетарський, № 90/151-а у м.Бердянську, не створюють перешкоди мешканцям домоволодіння № 90/151 по вул.Свердлова/пр-т Пролетарський, в користуванні та обслуговуванні будівель та споруд і не обмежують безперешкодного проходу і користування земельною ділянкою.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано докази в підтвердження обставини про неможливість проведення перебудови самочинно зведеної будівлі та відмову відповідача проводити таку перебудову. Не надано також доказів в підтвердження обставини, що зведенням самовільної будівлі порушено права Бердянської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що виступає від імені територіальної громади. Про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено.

Надані лист Бердянського міського управління ГУМНС України в Запорізькій області від 07.12.09 року № 32-З, Звіт Бердянської філії ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 31.05.10 р. № 168/2010, Протокол № 21 від 04.04.07 року проведення досліджень освітленості робочого місця, складений Бердянською міською СЕС, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені докази суперечать матеріалам справи та висновкам судових будівельно-технічних експертиз.

Відповідно до наданих доказів підтверджується обставина про відсутність порушень прав третіх осіб зведенням відповідачем спірної самовільної споруди.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст.3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 375, 376, 379, 380, 381, 391 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання здійснити знесення самочинної будівлі – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій