УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Синельщікової О.В.

Суддів:   Яковенко Л.Г., Куриленка О.С з участю секретаря   Волкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, підприємства „Ширак" про звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивувала свої вимоги тим, що 15.06.2005 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Київського РУЮ М.Сімферополя в квартирі АДРЕСА_1, де проживає також ОСОБА_3, описано та арештовано: варильна поверхня Ariston РН 640 М (ЇХ); многофункціональна духова шафа Ariston; утюг Philips GC 4320; двокасетна стерео магнітола; пральна машина Zanussi FJ-905N; відеомагнітофон Daewoo DV-R10W, що належить на праві власності ОСОБА_1, а монітор Samsung Synk Master 753 DFX; системний блок; дві аудіо колонки Luxeon; підсілювач Luxeon, які належать на праві власності ОСОБА_2. На підставі викладеного просили виключити зазначене майно з-під арешту.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Звільнено з під-арешту варильну поверхню Ariston PH 640 М (ЇХ) вартістю 900 гривень; многофункціональну духову шафу Ariston вартістю 900 гривень; пральну машину Zanussi FJ-905N вартістю 1500 гривень; відеомагнітофон Daewoo DV-R10W вартістю 100 гривень. У решті позову відмовлено.

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по 15 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення змінити, його позов  задовольнити.   Вважає,   що  висновки  суду  не  відповідають  дійсним

Справа № 22- 4636/2006 р.                         Головуючий

в першій інстанції Сінані О.М.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

обставинам   справи,    рішення   незаконно   та   необгрунтовано,    ухвалено   з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог і заперечень.

Факт належності ОСОБА_1 варильної поверхні, духової шафи підтверджені гарантійними талонами асоціації „Таір", факт належності позивачці відеомагнітофону та пральної машини також був підтверджений гарантійними та сервісними талонами.

Суд критично поставився до договору зберігання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Суд вірно зазначив, що цей договір не було надано державному виконавцю при проведенні опису та арешту майна. У судовому засіданні позивач пояснив, що знаходиться в дружніх відносинах з відповідачем, проте щомісячно з моменту укладення договору отримував від нього 60 гривень, в той час, як відповідно до статті 946 ЦК України плата за зберігання сплачується поклажодавцем зберігачу, а не навпаки.

Суд ретельно з'ясував всі обставини справи, рішення суду являється законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення    Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22- 4636/2006 р.

Головуючий  Доповідач            Яковенко Л Г.