УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Kpим складі:

Головуючого, судді

Суддів                                                                      Чістякової Т.І.,

 ДанілаН.М.,

При секретарі Бахтагарєєвої М.В.,   

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства громадського харчування «Сніжинка», 3-ті особи: Євпаторійський міськвиконком, Відділ економіки Євпаторійського міськвиконкому, ОСОБА_2, Євпаторійське Управління Пенсійного фонду, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення на користь ПФУ пенсійних внесків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 23.06.2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДКПГХ «Сніжинка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і покладання обов'язку по перерахунку платежів до пенсійного фонду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона була з відповідачем у трудових відносинах з 1987 p., у березні 1999 р. її не допустили до роботи у зв'язку з тим, що приміщення, де розташовувалося ДКПГХ «Сніжинка», було виставлено на продаж. Після пред'явлення позову дізналася, що 28.05.2001 р. її було звільнено у зв'язку з ліквідацією підприємства. Вважає своє звільнення незаконним, просила суд поновити її на колишній посаді, а також стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8800 грн., моральну шкоду в розмірі 15000, зобов'язати відповідача перерахувати до пенсійного фонду України платежі в розмірі 10000 грн.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Євпаторійського міського суду від 23.06.2004 року постановлено: позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Ліквідаційної комісії державного комунального підприємства громадського харчування «Сніжинка» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 8522 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. і держмито в дохід держави 93 грн.72 коп. У решті частини позову відмовити. Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 205 грн. підлягає негайному виконанню.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у часті відмови в поновленні на роботі, стягнення пенсійних внесків на користь ПФУ, неправильно зниженої суми несплаченої заробітної плати та неправильно зниженої суми моральної шкоди, і у цей частині ухвалити нове рішення. Апелянт вказує, що суд неправомірно відмовив їй у поновленні на роботі.

Справа № 22-1477/06                                                Головуючий у першій інстанції

ГорюноваЛ.І. Доповідач Любобратцева Н.І.

оскільки   на  теперішній  час  ДКПГХ   «Сніжинка»  не  ліквідовано   і   знаходиться державному реєстрі підприємств. За думкою апелянта, сума несплаченої заробітної пла~ стягнута судом без урахування індексу інфляції і компенсації; суму моральної шкоди неправомірно занижено. Крім того, апелянт вважає, що суд несправедливо відмовив їй у стягненні на користь Пенсійного фонду України пенсійних внесків.

Заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення за адресою м. Євпаторія, вул. Леніна, 42/19, де було розташовано кафе „Сніжинка" на умовах оренди, входило до єдиного майнового комплексу готелю „Україна", який на конкурсній основі було продано концерну „Ювента". Новий власник не дав своєї згоди на розташування кафе у належних йому приміщеннях, що зробило подальше функціонування ДКПГХ «Сніжинка» неможливим (а.с.24). У зв'язку з цим Євпаторійська міська рада 29 грудня 1999 року прийняла рішення № 23-13/28 про виключення цілісного майнового комплексу „Сніжинки" з переліку об'єктів, що підлягають приватизації та його ліквідацію (а.с.29, 31). Наказом начальника Управління економіки м. Євпаторії № П-179 від 15 грудня 2000 року „Про ліквідацію ДКПГХ «Сніжинка» була створена ліквідаційна комісія (а.с.70), яка своїм наказом НОМЕР_1 попередила позивачку про майбутнє звільнення з 28.05.2001 р.(а.с. 147).

Ліквідаційна комісія декілька раз запрошувала ОСОБА_1 з'явитися для вирішення питання про звільнення: 26.03.2001 р. (а.с.146, 149, 150), 17.04.2001 р. (а.с. 151, 98, 99), 30.05.2001 р. (а.с. 96,97). 28.05.2001 р. ОСОБА_1 наказом НОМЕР_2 Ліквідаційної комісії ДКПГХ «Сніжинка» разом з іншими працівниками була звільнена з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства (а.с.153), про що 30.05.2001 року їй було направлено повідомлення (а.с. 154).

Такими чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що підприємство ліквідовано, не може бути поновлена на роботі. Стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1.03.1999 р. по 28.05.2001 р. - з дня відсторонення від роботи по день звільнення у розмірі 2396 грн., суд виходив з того, що трудові права позивачки були порушені. Судом також на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію за затримку остаточного розрахунку при звільненні відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України в розмірі 6126 грн. Законність та обґрунтованість судового рішення у цій частині колегією суддів не аналізується та не перевіряється, оскільки у цій частині рішення суду відповідачем не оскаржено. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що заробітна плата стягнута судом без урахування індексу інфляції і компенсації, а суму моральної шкоди неправомірно занижено, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом також обгрунтовано відмовлено у задоволенні позову про стягнення на користь Пенсійного Фонду України пенсійних внесків, оскільки ОСОБА_1 є неналежним позивачем у цих правовідносинах. А крім того, внески на обов'язкове

Справа № 22-1477/06                                            Головуючий у першій інстанції

ГорюноваЛ.І. Доповідач Любобратцева Н. І.

державне пенсійне страхування є обов'язковими платежами, які підлягають стягненню з присуджених позивачці сум при виконанні судового рішення.

За такими обставинами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасуванню оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Євпаторійського міського суду від 23 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена у касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Справа №22-1477/06

Головуючий у першій інстанції

Горюнова Л.І.

Доповідач Любобратцева Н.І.