УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року жовтня  місяця  30  дня  колегія суддів судової палати цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді суддів

при секретарі

Синельщікової О.В. Кателіна В.П. Куриленка О.С. Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну сцраву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 30 червня 2006 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки „Nissan Micra", державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1. Накладено арешт на майно ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, на товари, які знаходяться в орендованих нею магазинах за адресою: АДРЕСА_2, магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" та за адресою: АДРЕСА_3, магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1". Арешт на вищезазначене майно, накладено у межах позовних вимог, тобто у сумі еквівалентній 10000 доларів США (50500 грн.).

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про забезпечення позову відповідно до вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, посилається на те, що суд, наклавши арешт на автомобіль, вартість якого значно перевищує суму позову, в порушення вимог частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також наклав арешт на товари, які знаходяться в двох магазинах, тим самим створивши перешкоди у здійсненні господарської діяльності відповідачки та її партнерів, з якими вона сумісно орендує приміщення під магазини.

Справа №22-6913/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Осіпов Ю.В. Доповідач Синельщікова О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечивши позов шляхом накладення арешту на майно відповідачки, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Застосований вид забезпечення позову відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України є співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому що суд наклав арешт на автомобіль ОСОБА_2 та товар у магазинах лише у межах заявленого позову, ціна якого складає 10000 доларів США.

Оскаржуючи ухвалу суду, відповідачка не довела, що вартість арештованого автомобілю на теперішній час перевищує суму позову.

Неприйнятними до уваги апеляційного суду є також доводи апеляційної скарги про створені відповідачці перешкоди у її підприємницькій діяльності.

Наклавши арешт на товар, що є власністю ОСОБА_2, суд не приймав рішень щодо припинення господарської діяльності відповідачки та її партнерів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що питання забезпечення позову вирішено судом першої інстанції відповідно до вимог статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для скасування ухвали немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя від 30 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: