УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «23» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Кириленка О.С Мельник Т.О. При секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Автолюкс" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ТОВ „Автолюкс" на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі директор ТОВ „Автолюкс" Макаров А.А. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно із ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, яку завдано джерелом підвищеної небезпеки, несе володілець цього джерела, тобто по даній справі - ТОВ „Автолюкс" - власник транспортного засобу.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального законів.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2005 року о 22.00.годині на перехресті пр. ім. Леніна та віл. Казаса у м. Євпаторія з вини водія ОСОБА_2, що керував автомобілем належним відповідачу ТОВ „Автолюкс", сталося дорожньо-транспортна пригода.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність вини відповідача, так як ОСОБА_2 находився в трудових правовідносинах з ТОВ „Автолюкс"

Судом встановлено, що ТОВ „Автолюкс" не прийняв належних заходів щодо попередження можливості водія-робітника заволодіти транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з п.4 ст. 1187 ЦК України, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним  засобом  сприяла недбалість  її власника (володільця),  шкода,

Справа №22-ц-3593/2006                      Головуючий в суді І інстанції: Захарова І.О.

                                    Доповідач: Куриленко О.С

завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України, даними в п.З постанови від 27 березня 1992р. №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди", якщо протиправному заволодінню джерелом підвищеної небезпеки сприяла винна поведінка його законного володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність може бути покладено і на нього, і на особу, яка протиправно заволоділа цим джерелом.

ТОВ „Автолюкс" про, на їх думку, неправомірне заволодіння транспортним засобом до відповідних органів не зверталися.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, спростовуються матеріалами справи. Суд повно та всебічно з'ясував фактичні обставини і ухвалив рішення у відповідністі з нормами діючого законодавства.

Доводи апеляційної сарги щодо незастосування судом першої інстанції вимог ст. 1172 ЦК України не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спірні правовідносини щодо відповідальності за шкоду, яку завдано джерелом підвищеної небезпеки, врегульвано спеціальною нормою - ст. 1187 ЦК України.

Судом першої інстанції надано належну правову оцінку всім обставинам, що мають істотне значення та правильно встановлено частки відшкодування.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2006 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ „Автолюкс" Макарова А.А. відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2006 року залишити без змін.

Справа №22-ц-3593/2006                      Головуючий в суді І інстанції: Захарова І.О.

Доповідач: Куриленко О.С

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.