РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «16» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О. В. Суддів:   Летягіної О.В. Куриленка О.С. При секретарі:   Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди і судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, в частині судових витрат - направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала суду доказів наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскількі вони не відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального законів.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін склалися давні неприязні стосунки на грунті сімейного життя.

17.09.1996р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.106 ч.2 . за нанесення позивачці легких тілесних ушкоджень.

Вирок виконаний, і не був оскаржений.

Враховуючи вимоги ст..ст.268 ЦК України, колегія суддів вважає що позивачка має право на відшкодування шкоди з цього приводу, зокрема моральної.

Виходячи із заявлених вимог, характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних та фізичних страждань, істотності змін в її життєвих стосунках, часу та зусиль необхідних для відновлення її попереднього стану колегія суддів вважає доцільною суму в 5000 пять тисяч  гривень.

Справа №22-ц-3950/2006                      Головуючий в суді І інстанції: Куренда В.Й.

                                    Доповідач: Куриленко О.С.

В решті вимог позиція місцевого суду є правильною.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2006 року -скасуванню за п. З абз.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р ІШ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасувати.

Ухвалити нове рішення в цій частині:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн.

В решті рішення Алуштинського міськсуду від 6.03.2006р. залишити без змін.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Судді

Справа №22-ц-3950/2006

Головуючий в суді І інстанції: Куренда В.Й. Доповідач: Куриленко О.С