ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" лютого 2013 р. Справа № Б-50/14-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест", с. М. Олександрівка Бориспільського району Київської області (вх.№ 583Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у справі № Б-50/14-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, м. Харків

до ТОВ "ЛІК-Харківське будівельне управління", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у справі № Б-50/14-09 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ТОВ "Регіон-Інвест" у визнанні поточних кредиторських вимог на загальну суму 18 586 992,56 грн.

ТОВ "Регіон-Інвест" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у справі № Б-50/14-09.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду Харківської області оголошена в судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2012 року.

Граничний термін оскарження ухвали господарського суду відповідно до статті 93 Господарського суду України 25 грудня 2012 року.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

ТОВ "Регіон-Інвест" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції лише на початку лютого 2013 року, тобто з значним пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Регіон-Інвест" посилається на те, що був відсутній в судовому засіданні під час оголошення ухвали господарським судом першої інстанції та не отримав ухвали господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року поштою. На думку скаржника ним пропущено п'ятиденний строк на оскарження ухвали господарського суду з причин, що від нього не залежали.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, розглядаючи клопотання ТОВ "Регіон-Інвест" про поновлення строку подання апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Ухвала господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у справі № Б-50/14-09 була оголошена в судовому засіданні, дійсно, без участі представника ТОВ "Регіон- Інвест" (т. 27, а.с.122-123).

Однак, як вбачається з протоколу попереднього судового засідання, яке відбулося 28 листопада 2012 року, представник ТОВ "Регіон-Інвест" Поліщук Р.М. був присутнім при оголошенні ухвали господарського суду Харківської області від 28 листопада 2012 року, якою розгляд справи відкладався на 20 грудня 2012 року і пунктом 3 якої явку кредитора в наступне засідання господарським судом визнано обов'язковою (т. 27, а.с.107-110).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами (пункт 3.14).

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесу, про що було зазначено в резолютивній процесуальних строків.

В матеріалах справи відсутні докази поважності причин неявки в судове засідання 20 грудня 2012 року представника ТОВ "Регіон- Інвест", отже, колегія суддів вважає, що ТОВ "Регіон- Інвест" не скористався наданими йому правами та його бездіяльність може розцінюватися судом, з урахуванням визнання судом обов'язковості явки в судове засідання, як зловживання своїми правами, направлена на затягування судового процесу.

Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року надіслана 24 грудня 2012 року на адреси кредитора та ліквідатора, про що зазначено в резолютивній частині ухвали.

Про факт відправки копії оскаржуваної ухвали свідчить штамп з відміткою на процесуальному документі, яка оформлена відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

Згідно цієї Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Вищий господарський суд України в своєму листі від 13.08.2008р. № 01-8/482 зазначив, що дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відмітки на наявному в матеріалах справи процесуальному документі оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання господарським судом першої інстанції копій процесуальних документів учасникам судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що ТОВ "Регіон-Інвест" був повідомлений про дату призначеного судового засідання, без поважних причин не з'явився в судове засідання та з урахуванням обмеженості строків розгляду справи та строків на оскарження процесуальних документів, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, мав опікуватися результатом розгляду справи порушеної за його заявою, однак добросовісно не скористався наданими йому правами.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу, підставами для відновлення строку є поважність причин його пропуску.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони.

Клопотання про відновлення пропущеного строку оскарження ухвали ТОВ "Регіон-Інвест" мотивує тим, що воно не отримувало ухвалу господарського суду Харківської області поштою. При цьому ТОВ "Регіон-Інвест" не надав будь-яких доказів в обґрунтування клопотання, зокрема, звернення до установи зв'язку, будь-якої офіційної інформації Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про неотримання адресатом відповідного поштового відправлення.

За таких обставин, апелянтом не надано жодних доказів існування наведених обставин, в той же час, як зазначалось вище, такий значний пропуск процесуального строку зумовлений виключно неналежними діями скаржника.

Слід зауважити, що відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. N 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 р. N 1007) електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення (пункт 13). Отже, своєчасне звернення до господарського суду або до Єдиного державного реєстру судових рішень з метою отримання результатів розгляду своєї заяви залежало виключно добросовісного виконання ТОВ "Регіон-Інвест" своїх процесуальних обов'язків.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи відсутність жодних доказів існування наведених обставин та будь-яких причин поважності пропуску строку на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у справі № Б-50/14-09, судова колегія вважає, що вчасне подання апеляційної скарги залежало від заявника, оскільки його дії мають суб'єктивний характер, тому наведені ТОВ "Регіон-Інвест" обставини власне не є поважними причинами пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги та не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку і відхиляє заявлене з цього приводу клопотання заявника.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід відхилити.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 53, 86, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ "Регіон-Інвест" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відхилити.

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Регіон-Інвест".

Додаток: на 19 арк., в тому числі квитанція № 1379\з9 від 28 грудня 2012 року про сплату 573,50 грн. судового збору

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.