У Х В А Л А

                                  Іменем України

з участю: представника позивача Жили О.А., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року по справі за позовом Ніжинських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

                                                     в с т а н о в и в :

           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати  рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року, яким на користь Ніжинських районних електричних мереж  з нього стягнуто 1199 грн. 33 коп. на  відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного підключення належного йому  будинку по АДРЕСА_1 до електропостачання  та безоблікового споживання електроенергії, та  повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,

           Апелянт зазначає, що він не отримував копії позовної заяви, повідомлення про час і місце розгляду справи, справу було розглянуто без його участі, що позбавило  можливості надати відповідні докази, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складався у його відсутність і він не був про нього повідомлений, у цьому будинку він  не проживав та не користувався електроенергією, самовільного підключення до електромережі не здійснював. Крім того, за договором купівлі-продажу будинку від 07 липня 2004 року будинок належить іншим особам.

          Вислухавши суддю - доповідача, пояснення  учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду, виходячи з такого.

          Розглянувши справу у відсутність відповідача ОСОБА_2  суд першої інстанції виходив з того, що відповідач  був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Проте з матеріалів справи вбачається, що про  судове засідання  06 червня 2005 року відповідач не був повідомлений (розписка про вручення йому судової повістки відсутня) і розгляд справи відкладений на 24 червня 2005 року. З наявного на а.с.16 повідомлення про вручення поштового відправлення  вбачається , що судову повістку на 24 червня 2005 року на ім”я ОСОБА_2 отримала ОСОБА_3, тобто,  інша особа - новий співвласник будинку по АДРЕСА_1 а не відповідач. Інші докази про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи відсутні.

          З доданих до апеляційної скарги документів встановлено, що ОСОБА_1 з 1999 року зареєстрований та мешкає за іншою адресою, ніж зазначено у позовній заяві та у повідомленні про судове засідання, а з 2004 року він  не є власником  даного будинку (а.с.38,39).

          Суд першої інстанції цих обставин не перевірив і вирішив спір за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, що відповідно до ст. 311 ч.1 п.3 є безумовною підставою для скасування рішення та повернення справи на новий судовий розгляд.

           При новому розгляді суду першої інстанції слід звернути увагу на ту обставину, що позов заявлено Ніжинськими районними електричними мережами і спір вирішено саме на їх користь, проте з Положення відокремленого підрозділу Ніжинський РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” (а.с.12) вбачається, що  позивач  є відокремленим підрозділом Компанії на правах структурної одиниці і не є юридичною особою і, відповідно, не є  належним позивачем у справі, а також перевірити доводи відповідача та з врахуванням всіх обставин вирішити даний спір.  

              Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

           Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

         Головуючий :                                                Судді :