УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Ладики Я.І.,
суддів: Флісака Р.И., Хруняка Є.В.,
з участю: прокурора Вирсти Т.П.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши 12 листопада 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2007 року , -
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, освіта середня, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 9.03.2000 року за ст. 81 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 6.11.2000 року за ст. ст. 141 ч.2 та 142 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців
Справа № 11-464/2007р. Головуючий у І інстанції Попович С. С.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Ладика Я.І.
2
позбавлення волі, звільнений з місць ув'язнення 10.09.2005 року по закінченню строку, громадянин України, -засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено йому попередньо обраний - тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1700 грн.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він в ніч на 21 квітня 2006 року, діючи з корисливих мотивів, зламав вхідні двері торгового комплексу „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого в АДРЕСА_2, проник в це приміщення і таємно викрав звідти 1500 грн. та 2 пляшки коньяку „Арарат" по ціні 100 грн. за пляшку, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1700 грн.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на недоведеність його вини у вчиненні злочину, за який його засуджено. Вважає, що справу відносно нього органи досудового слідства сфабрикували, оскільки в ніч на 21 квітня 2006 року він разом із своєю співмешканкою перебував у своїй квартирі і нікуди не виходив. Окрім цього, посилається на допущені слідчим і судом порушення вимог кримінально-процесуального закону. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, обґрунтування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а вирок законним і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що вранці, 21 квітня, він, зайшовши у кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", побачив зламаний дверний замок, розбиті шибки, пошкоджені апарати. Згодом з'ясувалося, що у нього викрадено
3
1500 грн., які лежали у блокноті поруч з барною стійкою, та дві пляшки коньяку „Арарат" з дарчими написами друзів. Перед закриттям кафе гроші перераховував, вони були на місці. Про крадіжку відразу повідомив міліцію.
Показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що вони, як поняті, 22 квітня приймали участь в огляді місця події. За їх участі в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" були виявлені сліди пальців рук та речовини бурого кольору. Протокол огляду місця події та конверти з вилученими слідами вони підписали після того, як слідчий оголосив їх змі ст.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 22 квітня приймав участь в обшуку помешкання ОСОБА_1 Обшук проводився з участю понятих. Під час обшуку слідчий ОСОБА_6 виявив пляшку коньяку „Арарат", яка була вилучена та приєднана до справи.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що він дійсно 22 квітня був понятим під час обшуку квартири на вул. АДРЕСА_3. Обшук тривав близько 30 хвилин. Деталей цієї процесуальної дії не пам'ятає, але пригадує, що працівники міліції виявили там пляшку коньяку.
Своїми показаннями свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 22 квітня він приймав участь в обшуку помешкання ОСОБА_1 разом зі слідчим ОСОБА_6 До проведення цієї процесуальної дії залучалися поняті. За результатами обшуку у квартирі ОСОБА_1 була виявлена і вилучена пляшка коньяку „Арарат" з дарчими написами друзів ОСОБА_2 На час проведення обшуку у зазначеному помешканні були присутні ОСОБА_1 та його співмешканка. Остання радила йому ні в чому не зізнаватися.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що вона 21 квітня проводила слідчі дії в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1". До участі в цих діях залучалися поняті, експерт та оперативний працівник. В процесі огляду приміщення кафе були виявлені сліди пальців рук на зошиті та речовини бурого кольору на уламку деревини. Зазначені сліди були вилучені з місця події з дотриманням вимог процесуального закону.
Показання потерпілого і свідків об'єктивно підтверджуються висновками
медико-біологічної та дактилоскопічної експертиз (а.с. 52-54, 63-66). З висновку першої вбачається, що виявлений на уламку деревини слід крові міг утворитися від крові ОСОБА_1, а з категоричного висновку другої видно, що вилучені з місця події сліди пальців рук залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується також протоколом огляду місця події з відповідними додатками (а.с. 4-19), протоколом обшуку (а.с. 92), протоколом пред'явлення предметів для впізнання (а.с. 30) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суд обґрунтовано відкинув доводи ОСОБА_1 про його непричетність до крадіжки в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки вони спростовуються наведеними доказами.
Посилання засудженого на показання його співмешканки ОСОБА_10 на досудовому слідстві не заслуговують на увагу, оскільки вона, перебуваючи у певній залежності від ОСОБА_1, намагалася сприяти йому уникнути кримінальної відповідальності, про що свідчить аналіз її показань (а.с. 36) та показань свідків ОСОБА_11 (а.с. 39) і ОСОБА_7 (а.с. 194).
Процесуальних порушень, які могли б вплинути на прийняття судом рішення по справі, колегією суддів не виявлено.
Апеляційних підстав для скасування вироку немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2007 року щодо нього без змін.