АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.
При секретарі: Яні Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 8 травня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
встановила:
У липні 2004 рокуОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець - ОСОБА_3, про що Першим відділом РАКСу Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 22 лютого 2004 року зроблено актовий запис за №2078. У Шостій Одеській державній нотаріальній конторі 24 травня 2004 року порушена спадкова справа №360/04 відносно майна ОСОБА_3. по заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1Позивачка проживала з ОСОБА_3. однією сім'єю 9 років до часу відкриття спадщини -19 лютого 2004 року, і фактично прийняла спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 Рідний брат померлої -ОСОБА_1 ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, яка через хворобу була в безпомічному стані і мала потребу у постійному догляді.ОСОБА_2 просила усунути відповідача від права на спадкування за законом та визнати за нею право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом.
У грудні 2004 рокуОСОБА_1 звернуся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що він є спадкоємцем другої черги на зазначену квартиру, а відповідачка є спадкоємцем четвертої черги. Від надання допомоги Кравцові 3.1. не ухилявся і вона не перебувала в безпорадному стані. Він прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, тому просив визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунути перешкоди у здійсненні права власності.
Рішенням Приморського районного суду М. Одеси від 8 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2006 року, а ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 березня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі, позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто від права на спадкування за законом ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_2. право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1відмовлено.
27.10.2006 р.ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Справа № 22ц-3550/07
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Категорія ЦПК:5
Доповідач Парапан В.Ф.
Заявник вказував, що задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивачка з 1995 року до дня смерті ОСОБА_3. постійно проживала з нею однією сім'єю в квартирі 20, будинку АДРЕСА_1 В дійсності в цей період часуОСОБА_2 в зазначеній квартирі не проживала, а виселилася звідти значно раніше. Після розгляду справи апеляційним судом Одеської області заявнику стало відомо , що в 2005 р. ТОВ ВКФ «Укрділінг - R» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 , ЗОСОБА_4 таОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_2 В процесі розгляду цієї справи між сторонами була укладена мирова угода, у відповідності до якої Зеленянські отримали компенсацію за знесене жиле приміщення та зобов'язалися виселитися із займаної квартири. На той часОСОБА_2 власником квартири не була, а в 2005 р. подарувала свою частку ОСОБА_6, і як користувач отримала компенсацію.
Вважаючи зазначені обставини суттєвими для справи, які не були відомі під час її розгляду , заявник просив про перегляд рішення суду на підставі ст. ст. 361-364 ЦПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 травня 2007 року заяву ОСОБА_1про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами відхилено та скасовані заходи забезпечення позову.
У скарзі, поданої у апеляційному порядку, ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати як незаконну й необгрунтовану та задовольнити його заяву.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що обставини, на які посилався заявник не є нововиявленими обставинами, таких обставин на день відкриття спадщини не існувало та вони не могли вплинули на висновок суду.
Колегія суддів погоджується з цим висновком районного суду, оскільки він відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до роз'яснень Пленуму верховного Суду України, які містяться у п.5 постанови від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про які не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК
З матеріалів справи убачається, що відповідач, заперечуючи проти позову ОСОБА_2 стверджував, що позивачка постійно не проживала в спірної квартирі, а проживала в квартирі АДРЕСА_2 Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору, на нихОСОБА_1 посилався в апеляційній скарзі.
За змістом закону нововиявленими обставинами є факти, а не нові докази.
Крім того, обставини, пов'язані з виселенням ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2, по яким 7 листопада 2006р Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про визнання морової угоди, мали місце після смерті спадкодавця.
Таким чином, зазначені обставини, на які посилаєтьсяОСОБА_1 в заяві не є ново виявленими, і тому його заява не може бути задоволена.
Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що районний суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для її скасування, як про це йдеться мова в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 1, 312 п.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 8 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.