УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07      листопада 2007 року                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                          Ладики Я.І.,

суддів:                                                     Шайди СМ. ,  Флісака Р.Й.,

з участю:      прокурора                          Каспрук О.В.,

розглянувши 7 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.  Коломиї ОСОБА_1 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженець с Виноград,  Коломийського району,  житель АДРЕСА_1,  українець,  неодружений,  освіта середня,  непрацюючий,  несудимий,  гр-н України, -засуджений за  ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі  ст.  75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном на 2 роки.

На підставі  ст.  76 КК України ОСОБА_2 зобов"язано не виїзджати без дозволу органу кримінально-виконавчої системи за межі України на постійне проживання,  повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи,  періодично з"являтися туди для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд. Постановлено стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ    при УМВС в Івано-Франківській області 165 грн. 24 коп.3а проведену хімічну експертизу.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те,  що він 10.05.2007 року незаконно придбав і перевозив з метою збуту 1760 гр. макової соломи,  вага якої у перерахунку на суху речовину складає 1056 гр. Окрім макової соломи придбав і перевозив з цією ж метою канабіс вагою 52, 8 гр.,  що є великим розміром.

8        поданій апеляції у зміненому вигляді старший помічник прокурора м.  Коломия

Дикун І.В. посилається на неправильне застосування судом кримінального закону в частині

призначенняОСОБА_2 додаткового покарання у виді конфіскації майна. Окрім цього,

вважає,  що суд грубо порушив право ОСОБА_2 на захист,  оскільки останній через

Справа №11-470/2007 р.                                     Головуючий у І інстанції Беркещук Б.Б.

Категорія  ст.  307 ч.2 КК України                      Доповідач: Ладика ЯЛ.

2

психічні вади не міг належним чином захищатися в суді від пред"явленого йому обвинувачення. Просить вирок скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,  пояснення та обгрунтування прокурора Каспрук О.В.,  яка підтримала апеляцію у зміненому вигляді,  перевіривши матеріали справи,  мотиви і доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом  ст.  45 КК України участь захисника при провадженні дізнання,  досудового слідства і в розгляді справи в суді першої інстанції є обов"язковою,  якщо особа через свої психічні вади не може сама реалізувати своє право на захи ст.

В Постанові № 8 від 24.10.2003 року "Про застосування законодавства,  яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" Пленум Верховного Суду України роз"яснив судам,  що під особами,  які через свої психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист,  необхідно розуміти тих,  які хоч і визнані осудними,  але мають психічні вади,  що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення (п. 13).

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2 вбачається,  що він страждає олігофренією в стадії легко вираженої дебільності,  визнаний інвалідом III групи (а.с.  48). За таких обставин суду належало забезпечити участь в судовому розгляді справи професійного захисника.

Окрім цього,  суд неправильно застосував кримінальний закон в частині призначенняОСОБА_2 покарання. Прийшовши до переконання,  що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства,  суд застосував  ст.  75 КК України,  але при цьому всупереч вимогам  ст.  77 КК України призначив засудженому додаткове покарання у виді конфіскації майна (а.с.  112).

Таким чином суд допустив істотне порушення вимог кримінально- процесуального та кримінального законів. А тому вирок не може залишитися в силі.

Керуючись  ст. 365, 366, 367 КПК України,  колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора м.  Коломия ОСОБА_1 у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року відносно ОСОБА_2 скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.