УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2007 року м. Одеса
Заступник голови Апеляційного суду Одеської області КОВАЛЬ В. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2007 року на ОСОБА_1 на підставі ст. 5 ч.1 п.«б» та ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
З вказанної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у тому, що будучи державним службовцем, працюючи на посаді старшого державного податкового ревізор-інспектора сектору документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи, Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси, в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про державну службу» ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну податкову службу України», в порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, що спрямовані на попередження корупції, з серпня 2006 року по березень 2007 року у м. Одесі працювала за сумісництвом на приватному підприємстві «Бебі-Сітер» в якості бухгалтера, за що отримувала заробітну платню в розмірі 750 грн. на місяць.
Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_1 стверджує, що до адміністративної відповідальності вона притягнена безпідставно, оскільки корупційних діянь не скоювала, на приватному підприємстві «Бебі-Сітер» на посаді бухгалтера не працювала, заробітну платню не отримувала, у зв'язку с чим просить постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, відмінити, а провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Справа № 33-402/07 Категорія ст. 5 ч.1 п»б» Закону України
Головуючий у 1-й ін ст. Коваленко В.Н. «Про боротьбу з корупцією»
Доповідач Гриб Б.М.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги ОСОБА_1, вважаю, що скарга частково підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Суд своє рішення про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією», робота за сумісністю, аргументував поясненням свідка ОСОБА_2 -директора ПП «Бебі-Сітер» , про те що в серпні 2006 року вона прийняла ОСОБА_1 на посаду бухгалтера з виплатою заробітної платні в розмірі 750 грн. в місяць й посиланнями на декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість ПП «Бебі-Сітер» за період з серпня 2006 року по березень 2007 року.
Між тим, трудовий договір між власником підприємства ПП «Бебі-Сітер» ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про виконання нею роботи бухгалтера, який передбачається ст. 21 Кодексу законів про працю, в матеріалах адміністративної справи відсутній, а в наданих до суду деклараціях ПП «Бебі-Сітер» про ПДВ та додаток на прибуток, в графі головний бухгалтер мається напис «не має».
Твердження ОСОБА_2 що декларації виконанні рукою ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями останньою, а експертиза з цього приводу не проводилася.
За таких обставин
постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення минули.
Керуючись ст. 2 93, 2 94 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2007 року відносно неї скасувати, провадження по справі, у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП, закрити.