АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д. При секретарі: Яні Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Одеської міської ради і ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення горища, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 517/1000 частини квартири АДРЕСА_1,АДРЕСА_та відповідно до положень ч.2 ст. 10 Закону України є також співвласником допоміжних приміщень будинку, до яких відноситься і горище.
Між ним та іншими власниками виникла домовленість про те, що власники квартир усього дому дали згоду на передачу йому у власність приміщення горища площею 200 кв.м.
Проте Одеська міська рада не визнає за ним право власності на зазначене приміщення, що суперечить діючому законодавству.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням суду від 14 березня 2006 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення горища №509, площею 200 кв.м. , що розташоване в АДРЕСА_1.
У апеляційних скаргах Одеської міської ради та ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому ОСОБА_1просить направити справу на новий розгляд, а Одеська міська рада - ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційну скаргу Одеської міської ради необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно із п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
ОСОБА_1в апеляційній скарзі посилається на те, що згаданим рішенням суду порушені його права, оскільки суд визнав за позивачем право на об'єкт спільної сумісної власності.
Справа 22ц-2856/07
Головуючий у першій інстанції Ярош С. В. Категорія ЦП:5
Доповідач: Парапан В.Ф.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1та ОСОБА_3 є власниками 395/1000 частини квартири АДРЕСА_4 та відповідно до положень зазначеного вище закону вони також є співвласниками допоміжних приміщень будинку.
Проте на порушення вимог закону суд не залучив ОСОБА_1до участі у справі і не повідомив його про час та місце судового засідання.
Суд також не обговорив і питання про залучення до участі у справі інших власників квартир цього будинку, права і інтереси яких зачіпає цей спір.
Оскільки суд вирішив права та обов'язки Ажажа Д.В., якого не залучив до участі у справі, його рішення не може залишатися в силі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.