У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22-ц-796/1179/2013 р. Головуючий в 1 інстанції-Батрин О.В
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 12 » лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Побірченко Т.І., Качана В.Я.
при секретарі Левченко Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С ТА Н О В И Л А :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи та судовий збір в розмірі 11 грн. 36 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.04.2009 р. відбулася ДТП між автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2009 р. ОСОБА_2 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.9)
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача. ( а.с. 10)
З матеріалів справи вбачається, що цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Рено, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПАТ «СТ «Гарантія» на підставі полісу ВС /2710029 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідного до даного полісу передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 25 500 грн. та франшизу в розмірі 510 грн.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами (30 квітня 2009 р.) страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та /або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Також судом встановлено, що лише 07.05.2009 р. страхувальником цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 повідомлено про дану дорожньо-транспортну пригоду, в зв'язку з чим позивач 22.06.2009 р. звернувся до страховика із заявою на виплату страхового відшкодування. Але страховик не міг забезпечити огляд пошкодженого транспортного засобу позивача в строк , оскільки про огляд 08.05.2009 р. пошкодженого транспортного засобу страховика було повідомлено 07 травня 2009 р.
08.05.2009 р. відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу позивача за участю представника відповідача ПАТ «СТ «Гарантія » ОСОБА_5, який не є аварійним комісаром або оцінювачем.
В акті огляду транспортного засобу від 08.05.2009 р. серед робіт, необхідних для ремонту пошкодженого автомобіля позивача зазначено про необхідність регулювання задньої балки.
Будь - яких доказів необхідності заміни задньої балки, а не її відрегулювання позивачем не надано і цього не встановлено судом .
Відповідно до висновку спеціаліста № 0297/09-Г авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 02.06.2009 р., проведеного ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 3 920 грн. 41 коп. (а.с.57-61)
За таких обставин, суд обґрунтовано погодився з рішенням відповідача про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 3 410 грн. 41 коп., що було виплачено позивачу за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн.
Виходячи з вищевикладеного суд мав підстави для задоволення позовних вимог частково і стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача 510 грн. франшизи та судовий збір в розмірі 11 грн. 36 коп.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22-ц-796/1179/2013 р. Головуючий в 1 інстанції-Батрин О.В
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
« 12 » лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Побірченко Т.І., Качана В.Я.
при секретарі Левченко Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді