АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНШРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4566                                               Головуючий 1 інстанції   Цаберябого Б.М..

Категорія 40                                                                          Доповідач Лаченкова О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року                           Колегія суддів судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Петренко 1.0.

суддів:Лаченкової О.В.,   Днревянко О.Г. при секретарі:    Грищенко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення    Криничанського районного суду     Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року за позовом   ОСОБА_1 до КП Дніпропетровської об­ласної Ради «Облводоканал» при визнання звільнення з роботи незаконним,поновлення на роботі, про стягнення переднього заробітку за час вимушеного прогулу.

встановила: В березні 2006 року позивач звернувся в суд з позовною заявою і просив ухвалити рішення , яким визнати незаконним наказ НОМЕР_1 про зві­льнення ,поновити на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням    Криничанського районного суду   Дніпропетровської області від  31 травня 2006 року ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням позивач надав апеляційну скаргу, в якій про­сив скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вва­жає за необхідне її задовольнити.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи, наказ НОМЕР_1 про його звільнення по п.4 ст.40 КЗПП України втратив чинність наказом НОМЕР_2 ,який позивачем не оскаржений і яким йому надана відпустка ,що свідчить про понов­лення позивача на посаді і відсутність вимушеного прогулу, оскільки за цей час нараховані відпускні.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що дійсно ОСОБА_1 наказом НОМЕР_1 був звільнений по п.4 ст.40 КЗПП України незаконно, оскільки ця стаття передбачає звільнення за прогул без поважних причин ,в той час, як позивач звертався до відповідача з заявою про надання йому відпустки.

Під час розгляду справи , у суді першої інстанції, відповідач отримавши від 13 березня 2004 року заяву позивача про відпустку наказом НОМЕР_2 від­міняє наказ НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1. по п.4 ст.40 КЗПП України і надає йому відпустку з 2 березня 2006 року по 23 березня 2006 року з наступним звшьненням з 23 березня 2006 року за власним бажанням.

Постановляючи рішення суд першої інстанції в порушення вимог ст.214 ЦПК України не з'ясував наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін та якими доказами вони підтверджуються, а саме суд першої інстанції не з'ясував який саме наказ позивач оскаржує наказ НОМЕР_2 надає йому відпустку з 2 берез­ня 2006 року по 23 березня 2006 року з наступним звільненням з 23 березня 2006 року за власним бажанням або наказ НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1. по п.4 ст.40 КЗПП України ,а також не роз»яснив право на уточнення позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції розглянув вимоги тільки щодо незаконного звільнення ,не розглянувши вимоги щодо поновлення ОСОБА_1. на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п.5 ст..311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з напра вленням на новий розгляд , якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2005 року необхідно скасувати, справу напра вити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313, пі ст.314, 315, 317,319 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 -задовольнити. Рішення Криничанського районного суду   Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року-скасувати,справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України. Судді: