Головуючий 1 інстанції Литвинова Р.А. Доповідач Петренко І.О. АЛА

УКРАЇНИ

по    цивільним   справам    апеляційного    суду

АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3401\2006 Категорія 42

У X В ІМЕНЕМ

Петренко І.О. Лаченкової О.В. Грищенко І.М.

Михаиловської С. Ю.

18 жовтня 2006 року Колегія    суддів   судової   палати Дніпропетровської області у складі: головуючого судді суддів при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногорського міського суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду у травні 2005 року і просила постановити рішення , яким стягнути з відповідачки 930 грн. на відшкодування матеріальних збитків і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову вона вказувала на те , що з 1999 року неодноразово медикаментозно лікувалася з приводу фіброзно-кістозної мастопатії. У лютому 2004 року ,почувши рекламу позивачка звернулася до народного цілителя , лікаря біоенергетика - відповідачки по справі , яка лікує нетрадиційними методами. Відповідачка призначила позивачці 9 сеансів , гарантувала вилікування і призначила вартість кожного сеансу у розмірі 70 грн. та рекомендувала пити трави , які позивачка купувала в аптеках та на базарі. Позивачка пройшла у період з лютого по травень 2004 року 9 сеансів лікування , заплатила за надані послуги 630 грн. , а після контрольних сеансів у липні та серпні 2004 року позивачка заплатила відповідачці ще 150 грн. і остання заявила, що позивачка здорова. Оскільки стан здоров"я позивачки не ставав краще , вона 25 квітня 2005 року пройшла обстеження в обласному діагностичному центрі , після якого їй було видано висновок ,про те що в неї мають місце ознаки фіброзно-кістозної мастопатії на обох грудях , в той час , як до лікування у неї ознаки цієї хвороби мали місце лише на одній груді. Позивачка звернулася до відповідачки з вимогою віддати їй затрачені на безрезультатне лікування гроші у сумі 780 грн., однак отримала відмову і змушена звертатись до суду.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримувала і уточнювала, представник відповідачки вимоги не визнавав.

Рішенням Вільногорського міського суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки судом допущені порушення як матеріального так і процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи.

Вислухавши учасників процесу , що з"явилися до суду , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги матеріального та процесуального права.

Так позивачка вказувала на те , що з 1999 року вона страждає захворюванням фіброзно-кістозною мастопатією , знаходилася на обліку у лікаря-онколога та хірурга у м. Вільногорськ їй було призначено медикаментозне лікування , однак з 2002 року по 2005 рік не з"являлася до лікаря , про що остання повідомила при допиті в судовому засіданні ( ар. сп.92-92об.) .

У лютому 2004 року позивачка звернулася до відповідачки зі скаргами на хвороби сечестатної та ендокрінної системи, розладу харчування та обміну речовин, про що свідчить картка хворого , заведена на ім"я позивачки (ар. сп. 19) та записи про стан здоров"я (ар. сп. 20-21). Скарги позивачки на фіброзно-кістозну мастопатію не були головним приводом звернення до послуг відповідачки.

Лікування позивачки відповідачкою проводилося згідно заяви хворої ( ар. сп. 19,66) , однак, рекомендації лікаря виконувалися не в повному обсязі , на сеанси ОСОБА_1 з"являлася не регулярно , лабораторних та УЗО даних про стан здоров"я лікарю , як до початку лікувальних сенсів , так і після закінчення них не надавала ( ар. сп. 24об,58-64 ).

При викладених обставинах суд дійшов правильного висновку про те , що позивачка не надала суду доказів того , що відповідачка не виконала прийнятих на себе забов"язань по лікуванню позивачки і відмовив останній в задоволенні позову.

Згідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін забов"зана вказати на обставини та надати докази в обгрунтування своєї позиції та заперечення на вимоги іншої сторони , тому вважати доводи апеляційної скарги позивачки поважними та достатніми для скасування рішення колегія суддів не має можливості.

Судова колегія вважає , що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Керуючись ст.хт. 303,307,308,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Вільногорського міського суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .

Судді

З оригіналом згідно: суддя

І.О.Петренко