АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД

Справа №22ц-6109/06 Категорія -44

ОБЛАСТІ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

Головуючий у їй інстанції -Чепурнов Д.В. Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Петренко І.О.,

Михайлівської С.Ю., Лаченкової О.В., Грищенко І.М. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1

18 жовтня 2006 року  колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -

суддів -

при секретарі -розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2006 року про залишення без розгляду подання державного виконавця Собко О.Г. державної виконавчої служби в м. Жовті Води про визначення долі майна, що належить ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2006 року року, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. ОСОБА_1 посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущенім з поважних причин.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 379 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає подання державного виконавця у судовому засіданні з повідомленням сторін та зацікавлених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд даної справи ні судом, ні сторонами по справі, а тому не брав участі в розгляді даного питання та був позбавлений можливості у визначений законом термін подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 22 червня 2006 року та апеляційну скаргу.

Тому, твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції пропущено з поважних причин - обгруноване, а тому цей строк можливо поновити

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2006 року про залишення без розгляду подання державного виконавця Собко О.Г. державної виконавчої служби в м. Жовті Води про визначення долі майна, що належить ОСОБА_2.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2006 року про залишення без розгляду подання державного виконавця Собко О.Г. державної виконавчої служби в м. Жовті Води про визначення долі майна, що належить ОСОБА_2 та призначити справу до апеляційного розгляду об 11 годині 00 хвилин 20 грудня 2006 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набрала чинності 'з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.