УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 -2692/ 2006 рік                                      Головуючий в 1 -й інстанції Тимченко СО.

Категорія 13                                                          Доповідач -  ОсіянО.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року.                    м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого   судді - Костюченко Н.Є.

суддів                                   - Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.,

при секретарі                 - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2006 року , -

встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2006 року прийнято відмову позивачки ОСОБА_1 від позовної заяви про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на житловий будинок, а провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що 26 січня 2006 року судового засідання не було, а вона написала заяву внаслідок помилки. Про наслідки закриття провадження у справі вона не знала. Ухвалу суду вважає незаконною, тому що вона не відмовляється визнавати угоду дарування частини житлового будинку недійсною.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що позивачка відмовилася від позову, просить справу провадженням закрити, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав.

Але із такими висновками суду погодитись не можна. Як вбачається із матеріалів справи позивачка просила визнати договір дарування належної їй частки житлового будинку недійсним, оскільки вона внаслідок помилки позбавилася належного їй житла.

Закриваючи провадження у справі суд вказав, що позивачці роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України. Але письмово ніде не вказано, що позивачці роз'яснено про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В заяві позивачки не вказано про те, що їй роз'яснено про неможливість в подальшому звернутися до суду із такими же позовними вимогами.

Оскільки закриваючи провадження у справі суд не в повній мірі роз'яснив позивачці наслідки відмови від позову, то ухвалу слід скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2006 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                О.М.Осіян