АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3281/06                                                           Головуючий у 1 й інстанції -Слюсар Л.П.

Категорія -9/10                                                                                              Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА

18 жовтня 2006 року  колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-                                                       Петренко І.О.,

суддів -                                                                 Дерев'янко О.Г., Лаченкової О.В.,

при секретарі -                                                     Грищенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Індустріальної районної Ради м. Дніпропетровська, житлово-будівельного кооперативу-89, третя особа ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2006 року та з клопотанням, в якому ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з п. 2 протоколу зборів членів ЖБК від 20.06.1983 року - на ім'я ОСОБА_5 переведено 1/4 частину паю на кв. 99, однак як вбачається з матеріалів справи - ОСОБА_1 не була залучена судом до участі в справі, що має суттєве значення для розгляду даної справи, (а.с.236).

Тому, твердження ОСОБА_1. про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення першої інстанції пропущено з поважних причин - обгруноване, а тому цей строк можливо поновити

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Індустріальної районної Ради м. Дніпропетровська, житлово-будівельного кооперативу-89, третя особа ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2006 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 годині 00 хвилин 13 грудня 2006 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.