Справа №22 ц- 3795 Категорія 54

Головуючий у І інстанції-  Мазниця А.А. Доповідач Лаченкова О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року                                колегія суддів Судової колегії з  цивільних

справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого : Петренко І.О.

Суддів :Лаченкової О.В., Михайловської СЮ

При секретарі: Грищенко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року була залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року   скасувати як незаконну.

Ознайомившись з матеріалами справи ..перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив із того , що у судове засідання призначене на 11 квітня 2006 року позивачі не з'явилися , про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили , заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила , хоча про день , місце і час розгляду справи вони були повідомлені завчасно, а тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2    до    ОСОБА_3,ОСОБА_4     про відшкодування збитків слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином ,без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання на 20.01.2006 р,27.02.2006 р.,20.03.2006 р. та 11.04.2006 р. позивачі не з» явилися ,про день та час їх проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання особисто позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. судової повістки (а.с.52-53,55-56,77-78,83-84,),про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст..207 ЦПК України п.З суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 303,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2-відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України..