УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22-5768 Категорія -17

Головуючий у їй інстанції -   Литвиненко ЯК. Доповідач - Лаченкова О.В.

УХВАЛА

18 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі.

головуючого - Петренко І.О.

суддів - Лаченкової О.В., Михайловської СЮ.

при секретарі - Грищенко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2006 року та ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2006 року та ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Так, відповідач, 25 травня 2006 року звернувся з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції з проханням скасувати ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2006 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.01.2006 року прийняти до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою апеляційної інстанції від 13 липня 2006 року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3. було відмовлено тому, що ст. 293 ЦПК України перечисленні ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, але ухвали постановлені відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України про перегляд заочного рішення, оскарженню окремо від рішення суду не підлягають.

Тому відповідач вже 08 серпня 2006 року ще раз подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2006 року та ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2006 року та ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2006 року.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2006 року на 9 годин 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: