Справа №592/420/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко

Номер провадження 33/788/41/13 Суддя-доповідач Сахнюк В. Г.

Категорія 472 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю представника Сумської митниці Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про порушення митних правил, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 січня 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого регіональним представником ТОВ «OLYMPUS Москва" в Україні, -

про накладення адміністративного стягнення за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 14 листопада 2012 року, о 04-15 год. ОСОБА_3, слідуючи на місці № 9, вагону № 6, потягу № 5, сполученням «Москва-Київ», перетинаючи державний кордон, не задекларував товар, що знаходився серед особистих речей у його рюкзаку в ніші для багажу під полицею №9, без ознак приховування, а саме: відео процесор до ендоскопа «OLYMPUS CV-V1", на упаковці наявне маркування «VIDEO SYSTEM CENTER.MODEL OLYMPUS CV-V1.SN 1200151/OLYMPUS MEDICAL SYSTEM CORP. 2951 Ishikawa-cho, Hachioji-shi, Tokyo, Japan. MADE IN JAPAN. POWER INPUT 220-240 V, 50-60 Hz,120 VA», в кількості 1 штука, загальною вартістю 7.000 грн.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 січня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 7.000 грн. та конфіскації відео процесора до ендоскопа «OLYMPUS CV-V1», на упаковці наявне маркування «VIDEO SYSTEM CENTER.MODEL OLYMPUS CV-V1.SN 1200151/OLYMPUS MEDICAL SYSTEM CORP. 2951 Ishikawa-cho, Hachioji-shi, Tokyo, Japan. MADE IN JAPAN. POWER INPUT 220-240 V, 50-60 Hz,120 VA», в кількості 1 штука, загальною вартістю 7.000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумської митниці понесені витрати в сумі 634 грн. 98 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, справу закрити, повернути йому конфіскований відеопроцесор.

В доповненнях до апеляційної скарги посилаючись на ст. 22 КУпАП, ОСОБА_3 ставить питання про звільнення його від адміністративної відповідальності і закриття адміністративної справи за малозначністю.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначений відеопроцесор він отримав у подарунок від московських колег. Зазначає, що він працює лікарем-ендоскопістом з 1999 року і відеопроцесор потрібен йому для професійної діяльності, а саме ендоскопічних обстежень пацієнтів, і не має ніякого комерційного призначення. Вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки його поясненням та наданим доказам, у зв'язку з чим винесено неправомірну та необґрунтовану постанову.

Заслухавши під час розгляду апеляції думку ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини скоєного адміністративного правопорушення встановлені судом першої інстанції правильно та їм дано вірну правову оцінку. Висновок судді про винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

У відповідності до ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_3 суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, а також вартість та призначення товару, який ОСОБА_3 незаконно переміщав через митний кордон України.

Зокрема, не враховано обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Крім цього, ОСОБА_3 довів, що працює лікарем-ендоскопістом з 1999 року і відеопроцесор потрібен йому для професійної діяльності, а саме ендоскопічних обстежень пацієнтів, і не має ніякого комерційного призначення.

Враховуючи наведене вище, та беручи до уваги вартість відеопроцесору, яка є незначною та його призначення, вважаю, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню. ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, задовільнивши в цій частині апеляцію.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обгрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспорті засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_3 відео-процесор до ендоскопа «OLYMPUS CV-V1», на упаковці наявне маркування «VIDEO SYSTEM CENTER.MODEL OLYMPUS CV-V1.SN 1200151/OLYMPUS MEDICAL SYSTEM CORP. 2951 Ishikawa-cho, Hachioji-shi, Tokyo, Japan. MADE IN JAPAN. POWER INPUT 220-240 V, 50-60 Hz,120 VA», в кількості 1 штука, загальною вартістю 7.000 грн. повернути ОСОБА_3

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіСахнюк В. Г.