УХВАЛА

Апеляційного суду Закарпатської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року                                                                                     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С. Г., суддів - Симаченко Л. , Лізанця П. М„ з участю прокурора - Фрицюк В. В., засудженого - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та помічника прокурора м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 народження, уродженець м. Полтави, несудимий,

засуджений за ст. 128 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що 30 жовтня 2005 року о 1 - й годині він, виконуючи обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, яке знаходиться в АДРЕСА_2 при спробі потерпілої ОСОБА_2 пройти на святкування весілля, яке відбувалось в їдальнї, що знаходиться на території цього підприємства, не лропустив її та штовхнув, в результаті чого в она впала зі сходової клітки, отримавши середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину, мотивуючи тим, що він не пропустив потерпілу на

справа: N° 712\2006

категорія: її.                        

Головуючий у першій інстанції:  Івашкович І

Доповідач:  Симаченко Л.       

2

територію об'єкта, що знаходиться під охороною на законних підставах, а відштовхнув її від себе з метою захисту, коли вона намагалась пройти на територію. Вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди суд припустився помилки, оскільки не врахував розмір його заробітної плати та те, що на утриманні у нього знаходяться дружина й двоє неповнолітніх дітей.

В апеляційному поданні прокурор ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд із - за істотного порушення кримінально -процесуального закону, яке полягає у порушенні вимог ст. 299 КПК України при проведенні скороченого судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію в повному обсязі, промову прокурора про скасування вироку з мотивів, зазначених в апеляційному поданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія судів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а апеляційне подання прокурора - задоволенню з наступних підстав.

Вирок в усякому разі підлягає скасуванню, якщо по справі були допущені такі порушення кримінально - процесуального закону, які обмежили право обвинуваченого на захист.

Приймаючи рішення про проведення скороченого дослідження обставин справи, суд не з'ясував у учасників судового розгляду, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи та не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 у тому обсязі, що зазначено в обвинувальному висновку, їх не визнав та оспорював розмір цивільного позову.

Суд не роз'яснив підсудному, що у разі проведення скороченого розгляду він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Отже, судом права підсудного на захист були порушені й доводи прокурора з цього приводу є обґрунтованими.

Що стосується апеляції ОСОБА_1, то його посилання на неправильне вирішення цивільного позову та на те, що судом не було враховано при оцінці доказів неправомірну поведінку потерпілої є такими, що також заслуговують на увагу.

Так, суд не врахував, що ОСОБА_1, виконуючи обов'язки по охороні об'єкта та не отримавши підтвердження, що потерпіла була запрошена на весілля, діяв в межах посадової інструкції, не пропускаючи її на територію підприємства, в той час як потерпіла, намагаючись без дозволу, у нічний час пройти на об'єкт, фактично спровокувала його на неправомірні дії відносно неї.

При розв'язанні цивільного позову суд не дослідив характер і розмір, завданої злочином, шкоди та не мотивував свої висновки щодо прийнятого рішення" про стягнення моральної шкоди саме в тому розмірі, що зазначено у вироку. При цьому судом не було враховано матеріальне становище сім'ї засудженого та кількість осіб, що знаходяться на його утриманні.

з

За таких обставин слід визнати, що судом були допущені істотні порушення кримінально - процесуаньного закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути дану справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, дати оцінку зібраним та дослідженим в суді доказам відповідно до вимог ст. 67 КПК України та при постановленні вироку вирішити ті питання, що зазначені в ст. 324 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційне подання помічника прокурора м. Ужгорода задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.