УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року                                                                                   м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - Дорчинець С. Г.,

суддів -  Симаченко Л. І., Лізанця П. М.,

з участю прокурора - Чурея В. М.,

представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2006 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови дільничного інспектора Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

З матеріалів вбачається, що 13 квітня 2006 року о 21 - й годині 30 хвилинах в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 під час сварки ОСОБА_3 наніс удар скляною пляшкою в ділянку обличчя потерпілому ОСОБА_2, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Постановою дільничного інспектора Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області від 10 липня 2006 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України було відмовлено з мотивів, що в діях винного вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України і тому справа повинна бути порушена за скаргою потерпілого в порядку ст. 27 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 в скарзі до суду зазначив, що ОСОБА_3 пристав до нього безпідставно, з мотивів неповаги до суспільства, при цьому було припинено роботу кафе та порушено громадський порядок, дії супроводжувались особливою зухвалістю.

Справа: № 691\2005 р.

категорія:  11

Головуючий у першій інстанції:  Надопта А.А.

доповідач: Симаченко .

2

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи є достатньо даних, які вказують на ознаки хуліганства в діях ОСОБА_3, зокрема: подія відбувалась у вечірній час, в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, на зауваження яких ОСОБА_3 не реагував, вів себе зухвало, безпричинно ображав потерпілого нецензурною лайкою та, принижуючи його гідність, облив пивом, після чого наніс удар пляшкою по обличчю, заподіявши потерпілому множинні колото -різані рани.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 ЮС України, а тому висновок слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи є правильним.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про скасування постанови суду, пояснення представника інтересів ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши відмовні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 236-2 КПК України щодо перевірки скарги заявника та порядку розгляду матеріалів.

Матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 судом ретельно досліджені, питання щодо наявності на час прийняття рішення передбачених ч.. 1 ст. 94 КПК України приводів та достатності зібраних даних, що вказували на наявність ознак злочину з'ясовані.

Суд правильно прийшов до висновку про те, що органом дізнання не було взято до уваги, що подія відбувалась у вечірній час, в кафе, яке є громадським місцем в присутності інших громадян, що ОСОБА_3 вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, втручаючись в його гру на ігрових автоматах, на зауваження не реагував та, принижуючи гідність потерпілого, вилив йому на спину й голову пиво, після чого наніс порожньою пляшкою удар по обличчю, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, робота кафе при цьому фактично була припинена.

З матеріалів вбачається, що питання про наявність неприязних стосунків та про те, чи пов'язане з даною подією подальше перебування потерпілого на лікуванні в травматологічному відділенні Виноградівської ЦРЛ органом дізнання не досліджувалось, що свідчить про поверховість проведеної дільничним інспектором перевірки.

Посилання прокурора в апеляції на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад хуліганства є надуманими, оскільки в матеріалах відсутні такі матеріально - правові та процесуальні обставини, які б відповідно до вимог ст. 99 КПК України усували підставу для порушення кримінальної справи.

Отже, рішення суду є обґрунтованим та мотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

з

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Постанову Виноградівського районного суду від 14 вересня 2006 року про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови дільничного інспектора Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області від 10 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України залишити без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення.