УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Дідика В.М., Стана І.В., з участю прокурора - Сирохман Л.І., засудженого - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, без освіти, судимого:
- 17.05.2006 року за ч.З ст.186, ч.1ст.162 КК
України на 5 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 3 роки;
засуджено за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4ст.70 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 17.05.2006 року і остаточно ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, без освіти, судимого:
- 17,05.2006 року зач.1ст.122,ч.1ст.162КК
України на 2 роки позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком
2 роки,
засуджено за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4ст.70 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 17.05.2006 року і остаточно ОСОБА_2 призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
Справа: №758/2006
Категорія: II
Головуючий у першій інстанції: Гейруш В.Б.
Доповідач: Дідик B.M.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалено змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати їм з 6 вересня 2006 року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у тому, що 5 січня 2006 року близько 14 години, за попередньою змовою, проникли в приміщення складу тракторної бригади СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованого в АДРЕСА_2 Мукачівського району, звідки таємно викрали комплектуючі запчастини до сільськогосподарської техніки на суму 1930 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності його вини та правильності кваліфікації його діяння, просить пом»якшити призначене йому покарання з посиланням на те, що не в повній мірі враховано пом»якшуючі обставини, зокрема щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні хворих батьків та чотирьох неповнолітніх дітей.
Засуджений ОСОБА_2 вирок не оскаржував.
Заслухавши доповідь судді, виступ засудженого ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, прокурора, яка вважала, що апеляцію слід задоволити частково, виключивши з вироку вказівку про призначення засудженим покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції., апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.23 абз.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » у разі коли особа, щодо якої застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто ст.75 КК України, вчинила до постановления вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок повинен виконуватись самостійно .
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив злочин 5.01.2006 року, тобто до постановления вироку Берегівським районним судом 17.05.2006 року, згідно з яким щодо нього було застосовано вимоги ст.75 КК України.
При постановленні вироку Мукачівським міськрайонним судом 6.09.2006 року і призначенні покарання суд першої інстанції застосував принцип часткового поглиненя призначених покарань, тобто вимоги ч.4 ст.70 КК України, що суперечить вимогам закону.
Що стосується посилання засудженого на те, що при призначенні щодо нього покарання судом не було враховано всіх пом»якшуючих обставин, то таке спростовується матеріалами справи, зокрема вироком суду /а.с. 129-130/. Покарання Голомбошу призначено в межах санкції ч.Зст.185 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості злочину, обставин цього злочину, даних про особу винного та обставин справи, що пом»якшують покарання, зокрема й тих, на які посилається ОСОБА_1 Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2. змінити, виключивши вказівку з резолютивної частини вироку про призначення покарання за ч.4ст.70 КК України.
Вважати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засудженими за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.