УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року                                                                                                 м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Дорчинець С.Г. суддів Лізанця П.М., Сімаченко Л.І.

з участю прокурора Ковтуна І.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Ужгродоського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року, якою скасовано постанову слідчого від 16 лютого 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постанова суду мотивована тим, що слідчим не наведено достатніх даних, що вказували б на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зокрема, не вказано, який саме пункт ПДР України порушено водієм автомобіля «Ровер» ОСОБА_3

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді, а справу направити прокурору для вирішення питання про проведення досудового слідства. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.3, 11.2, 11.4, 12.2 та 13.1 ПДР, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої, який підтримав апеляцію, промову прокурора про обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, зокрема, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Між тим, як видно з., матеріалів справи, вимоги ст.98 КПК України слідчим дотримано.

З його постанови від 16 лютого 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 вбачається, що приводом для прийняття такого рішення були зібрані матеріали по факту ДТП, що сталося на автодорозі Київ-Чоп біля ІНФОРМАЦІЯ_1  де ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ровер д.з.

Справа:  696 Kaxeropiя 11

Головуючий у першій інстанції:  Бисага Т.Ю. доповідач: Лізанець П..

2

НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 д.з.НОМЕР_2 в результаті чого водій автомобіля ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У постанові судді висновок про відсутність достатніх даних та підстав на час порушення кримінальної справи, що вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в діях ОСОБА_3, мотивований тим, що у потерпілої відсутні матеріальні претензії до ОСОБА_3 та посиланням на дані висновків експертиз про заподіяння потерпілій різних ступенів тяжкості тілесних ушкоджень, без посилання на те, в чому ж виразилось порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді не ґрунтується на законі, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року про скасування постанови слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 лютого 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати. Матеріали направити прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури для проведення досудового слідства.