УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 листопада 2006 року                                                                 м. Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - ДОРЧИНЕЦЬ С.Г., судців - КОНДОРА Р.Ю., ДІДИКА В.М., з участю прокурора - КУРАХ Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2006 року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урод­женець с. Онок Виноградівського району, мешканець м.Виноградів, АДРЕСА_1 Закарпатської обл.., гр-н України, українець, з середньою освітою,не одру­жений, непрацюючий, раніше несудимий,-

за ст.286 ч.І КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. в доход держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 постановлено залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази : автомашини «ВАЗ -21103-110» НОМЕР_1 та «Ауді-А-6» НОМЕР_2 постановлено повернути ОСОБА_2та ОСОБА_1

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26 червня 2006 року приблизно в 0 год. 20 хв. Керуючи автомобілем «Ауді-А-6» НОМЕР_2 та рухаючись на відрізку автодороги між ІНФОРМАЦІЯ_2 Виноградівського району Закарпатської області , в порушення вимог п.п.1.3, 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу, або небезпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не застосував вчасно екстрене гальмування в момент виявлення на смузі свого руху пішохода, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на зустрічну смугу для уникнення наїзду, не впевнившись у відсутності зустрічного транспортного засобу та допустив зіткнення з зустрічним легковим автомобілем «ВАЗ - 21103-110» НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - легкі тілесні ушкодження.

Справа: 725/06 категорія:  11

головуючий у першій інстанції   :  Назаров доповідач: Дорчинець С..

2

В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку щодо нього. При цьому вказує, що за кермом автомобіля «ВАЗ-21103-110» НОМЕР_1 знаходився не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на місці події не було взагалі. Крім того органом досудового слідства не встановлено особу, яка була в стані алкогольного сп'яніння та впала під колеса його автомашини, а також зовсім не встановлено швидкість автомашини ВАЗ-21103-110 НОМЕР_1, яка несподівано вилетіла на зустріч його автомобілю. Показання ОСОБА_3. та ОСОБА_2 в суді є суперечливими як на рахунок швидкості, так і на рахунок порядку проходження подій під час зіткнення. Просить все врахувати та повернути справу на додаткове розслідування.

Потерпілі вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд вважає, що вирок підлягає до зміни з таких підстав.

Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджена сукупністю зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема частковим визнанням вини самим засудженим, показаннями потерпілого ОСОБА_3., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи від 24.07.2006 року причиною ДТП є невідповідність дій водія-засудженого ОСОБА_1, вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто незастосування екстра гальмування в момент виявлення на смузі свого руху пішохода, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також виїзд на смугу зустрічного руху.

Відповідно з висновками судово-медичних експертиз потерпілому ОСОБА_3. причинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -легкі тілесні ушкодження.

Доводи засудженого ОСОБА_1 в апеляції про те, що саме потерпілий порушив правила дорожнього руху, не прийняв мір, щоб не допустити зіткнення з його автомашиною та що органом досудового слідства не встановлена особа - п'яний пішоход, який йшов по його смузі руху та раптово впав під колеса його автомашини, в результаті чого він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, а також те, що за кермом автомашини ВАЗ знаходився не потерпілий ОСОБА_2, а ОСОБА_4, повністю спростовані вказаними вище доказами, а тому не заслуговують на увагу.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 286 ч.І КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно з вимогами ст..65 КК України з урахуванням ступіні тяжкості вчиненого злочину, його особи, а також обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Одночасно апеляційний суд відмічає, що призначаючи засудженому ОСОБА_1 додаткове покарання, суд першої інстанції не врахував, що тяжких наслідків від злочину не наступило, що причиною ДТП стала неправомірна поведінка невстановленого пішохода, який був у нетверезому стані, а також те, що професія водія - це основний вид діяльності ОСОБА_1, який є джерелом його заробітку та утримання сім'ї. При таких обставинах апеляційний суд вважає, що призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення прав ОСОБА_1 керувати транспортними засобами є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

з

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково :

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2006 року стосовно нього змінити, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку суду про позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Вважати його засудженим за ч.І ст.286 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. в доход держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В решті вирок залишити - без зміни.

Головуючий - Дорчинець С.Г. Судді-КондорР.Ю., ДідикВ.М.