УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року                                                                                                   м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчйнець С.Г.,

суддів - Симаченко Л.І., Лізанця П.М.,

з участю прокурора - Фотченка СІ,

адвокатів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

засуджених-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Жуково, мешканець АДРЕСА_1 Мукачівського району Закарпатської області, гр-н України, українець, з середньо-спеціальної освітою, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дитей, ІНФОРМАЦІЯ_3 ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимий,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_2 Мукачівського району Закарпатської області, гр-ка України, українка, з середньою освітою, пенсіонерка, одружена, раніше несудима,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженець с. Обава, мешканець АДРЕСА_2 Мукачівського району. Закарпатської області, гр-н України, українець, з освітою 7 класів, одружений, пенсіонер, раніше несудимий,-

Справа: №585/2006р.

категорія: 11

Головуючий у першій інстанції:  Бондаренко Ю .Тот

2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 Мукачівського району Закарпатської області, гр-н України, українець, з вищою освітою, одружений на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимий,

засуджені за ст. 122 ч.І КК України та звільнені від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 122 ч.І КК України, а кримінальна справа щодо них закрита в звязку з закінченням строків давності.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовані.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 постановлено задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 224 грн. 23 коп. матеріальної шкоди та 4000грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_6 58 грн. 57 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

Як визнав суд першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин 1 серпня 1998 року приблизно в 6 год. 30 хв. на ділянці поблизу будинку АДРЕСА_3 Мукачівського району умисно причинили потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 порушують питання про скасування вироку щодо них, посилаючись на те, що вони не винні у вчиненні злочину, за який засуджені, що доказів їх вини ні в ході досудового слідства, ні в суді не зібрано, що в процесі Досудового за їх згодою до них був застосований акт амністії, кримінальна справа закрита. Це було законно, підставно. Крім того вказує, що є великі сумніви щодо правильності висновків судово-медичних експертиз з приводу тяжкості нанесених тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення. Вважають, що вирок суду слід скасувати, а справу щодо них закрити на підставі постанов слідчого, які були помилково скасовані прокурором.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 вирок не оскаржили, але подали свої заперечення на апеляцію засуджених, в яких вважають вирок суду першої інстанції правильним, обгрунтованим та таким," що не підлягає зміні, а апеляцію засуджених безпідставно.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку без зміни, апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх адвоката ОСОБА_7 про скасування вироку та закриття справи щодо них, потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8 про залишення вироку без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вина засуджених у вчиненні злочину, за який вони визнанні винними, доведено та підтверджена показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12.  Згідно висновків судово-медичних експертиз потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 причинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та виникли вони в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею по ударному механізму дії, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої особи, дерев»яний кілок металевої лопати, частина штикової лопати та під час удару головою об бетонну доріжку та вкладаються у час пригоди, що мало місце 1.08.1998 року.

їх дії правильно кваліфіковані за ч.І ст. 122 КК України (2001 р.)

Крім того суд першої інстанції правильно у відповідності з вимогами ст. 49 КК України прийшов до переконання, що в зв»язку з строками давності, справа підлягає закриттю.

Однак суд не врахував, що засуджені вину визнали і просять їх виправдати і на цій підставі закрити щодо них справу.

Тобто суд всупереч вимогам ст. ст. 1,1, 11, КПК України, ст. ст. 49, 74 КК України звільнив засуджених не від покарання, а від кримінальної відповідальності в зв»язку зі спливом строків давності, що "є недопустимим.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Доводи апелянтів про незаконність постанов слідчого, прокурора в ході досудового слідства є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 липня 2006 року стосовно них-скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий-Дорчинець С.Г. судді- Симаченко Л.І, .Лізанець П.М