АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород. вул. О.Довженка, 7____________________________ тел./факс: (03122) 1-53-83
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - Боднар О.В.
суддів - Белякова І.І., Собослоя Г.Г.
при секретарі - Байзат СЮ.
з участю - представника Мукачівської міської ради Котубея І.І. та представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про часткове скасування рішень ради та державного акту на право приватної власності на землю, -
УСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1, яка відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 12.11.2004 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 є власником нежилого приміщення (магазину-кафе) в м. Мукачеві по АДРЕСА_2 прим.6; звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради (далі - міськрада), третя особа ОСОБА_2., про визнання нечинним та скасування:
- п.1.6 рішення 14 сесії 4-го скликання міськради від 30.01.2003 р. про
закріплення за ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 348 м.
кв., в т.ч. для обслуговування житлового будинку - 248 м.кв., для комерційної
діяльності (обслуговування магазину- 100 м.кв.;
· п. 8 рішення 17 сесії 4-го скликання міськради від 6.03.2003 р. про закріплення за ОСОБА_2 на правах оренди строком на 5 років з правом наступного викупу земельної ділянки по АДРЕСА_2 1/2 площею 0,01 га для обслуговування торгового закладу;
· п.7 рішення 25 сесії 4-го скликання міськради від 9.10.2003 року про зміну редакції п. 1.6 рішення міськради від 30.01.2003 р. та закріплення за ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 348 м.кв., в т.ч. для обслуговування житлового будинку - 248 м.кв. та для комерційної діяльності ( обслуговування магазину) - 100 м. кв.;
Справа N° 22 - 662а/06 Головуючий у 1 інстанції - Дідик В.В.
Категорія 27_______________ Доповідач - Боднар О.В.
· п.7 рішення 44 сесії 4-го скликання міськради від 5.07.2003 р. про зміну редакції п. 1.6 рішення ради від 30.01.2003 р. та закріплення за ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 400 м.кв., в ч. передачу у приватну власність для обслуговування житлового будинку - 267 м.кв. та закріплення в оренду строком на 5 років з правом викупу земельної ділянки для комерційної діяльності (обслуговування магазину) - 13 3 м .кв.;
· державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0267 га по АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що після набуття нею права власності на приміщення по АДРЕСА_2 прим. б у м. Мукачеві вона звернулась до міського голови із заявою про викуп земельної ділянки під забудову, а також про надання дозволу на право оренди прилеглої до будинку землі ( частини внутрішнього двору) і з відповіді заступника міського голови НОМЕР_2 їй стало відомо про закршлення земельної ділянки площею 0,0348 га по АДРЕСА_1 у м. Мукачеві за ОСОБА_2 та про те, що підставою для прийняття такого рішення була письмова відмова від земельної ділянки внутрішнього двору співвласників будинку, зокрема звернення об»єднання малих, підприємств «Контакт» та клопотання адміністрації Мукачівської центральної районної лікарні ( лист № 5768 від 28.04.2002 p.). Проте із заяви генерального директора ОМП «Контакт» вбачається, що це підприємство як власник вбудованих приміщень по АДРЕСА_3 відмовилося від користування земельною ділянкою внутрішнього двору даного будинку, а не будинку АДРЕСА_2, співвласниками якого є вона та ОСОБА_2. Крім того, всупереч вимог ст.149 ЗК України вилучення земельних ділянок у ОМП «Контакт» та Мукачівської ЦРЛ до закршлення їх за ОСОБА_2 не проводилось, акт встановлення і погодження меж землекористування із суміжними землекористування не погоджувався.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, зокрема, порядку прийняття спірних рішень міськради, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і місце її апеляційного розгляду, у судове засідання не з»явилися втретє.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 було дозволено Центральній районній лікарні укласти з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір оренди приміщення по АДРЕСА_3 загальною площею 170, 1 м. кв., а також дозволено ОСОБА_2 провести реконструкцію та ремонт цього приміщення, (а.с.44).
В подальшому, листом від ІНФОРМАЦІЯ_2 Мукачівська ЦРЛ, як співвласник будинку по АДРЕСА_3, відмовилась від користування земельною ділянкою внутрішнього дворика цього будинку площею 150 кв.м. (а.с. 35). Інший співвласник будинку по АДРЕСА_3 - ОМП «Контакт» також подав письмову заяву про відмову від користування земельною ділянкою внутрішнього двору цього будинку (а.с.36).
Рішенням міськради від 30.01.2003 р. (п.1.6) за ОСОБА_2 було закріплено земельну ділянку площею 348 м. кв. по АДРЕСА_2 (а.с.9). Рішенням міськради від 6,03.2003 р. (п.8) за ОСОБА_2 закріплено на правах оренди строком на 5 років з правом наступного викупу земельну ділянку площею 0,01 га по АДРЕСА_2/2 (а.с.41). Рішенням міськради від 29.08.2003 р. № 212 вбудованому приміщенню, яке належить ОСОБА_2 присвоєно міліцейський номер АДРЕСА_1 (а.с.43). У зв'язку з цим рішенням міськради від 9.10.2003 р. в п.1.6 рішення від 30.01.2003 р. внесено зміни, що стосуються місця розташування закріпленої за ОСОБА_2 земельної ділянки. З урахуванням цих змін за ОСОБА_2 закріплена земельна ділянка площею 348 м.кв. по АДРЕСА_1.( а.с.39). Рішенням міськради від 05.07.2005 р. в п.1.6 рішення від 30.01.2003 р. внесено зміни, що стосуються уточнення розміру площі земельної ділянки, закріпленої за ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. З урахуванням змін, внесених цим рішенням, за ОСОБА_2 закріплена земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 400 м.кв. Крім того вказаним рішенням з земельної ділянки площею 400 кв.м. по АДРЕСА_1 передано у приватну власність ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку 267 м.кв., а 133 м.кв. закріплено на умовах оренди строком на 5 років з правом викупу для комерційної діяльності (а.с.40). На підставі цього рішення міськради ОСОБА_2 був виданий державний акт серії ЗК 046446 від 5.12.2005 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,267 га по АДРЕСА_1 у м. Мукачеві
Звернувшись до суду з позовом про скасування, вищевказаних рішень міськради від 20.01.2003 p., 6.03.2003 p., 9.10.2003 p., 05.07.2005 р. та державного акту позивачка надала суду договір купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_2 прим.6 у м. Мукачево від 12.11.2004 р. Проте відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації, а згідно п.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Наданий позивачкою договір купівлі-продажу приміщення від 12.11.2004 р. даних про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно не містить. У позовній заяві позивачка посилається на витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1.
Крім того, відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором. Якщо ж договором про відчуження розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Договір купівлі-продажу приміщення від 12.11.2004 р. жодних даних щодо розміру земельної ділянки, на якій воно розміщене, не містить. Доказів про те, яка земельна ділянка була закріплена за будівлею, частини якої відчужувались за договором купівлі-продажу приміщення, на момент укладення договору та яка частина ділянки необхідна для їх обслуговування, позивачкою не надано.
За таких обставин з урахуванням вимог п.1 ст.6 КАС України, згідно якого кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що всупереч вимог ст.71 КАС України позивачка не довела, що рішеннями міськради, які прийняті до набуття нею права власності на приміщення по АДРЕСА_2 прим.6 у м. Мукачеві, порушено її право на земельну ділянку, та ухвалив законну постанову про відмову у позові.
Передбачених ст.ст.202-204 КАС України підстав для скасування постанови суду немає.
Доводи скарги про те, суд неповно з»ясував обставини справи, безпідставні, а твердження апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин ст.ст.88-90 ЗК України, які регулюють питання спільної сумісної власності на земельну ділянку, не заслуговують на увагу, оскільки даних про те, що спірна земельна ділянка перебувала у спільній сумісній власності, а не користуванні, в матеріалах справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 200 КАС України, апеляційний
суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.