УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ  ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31  жовтня  2006  року.                                                                                    м.Ужгород

Апеляційний  суд  Закарпатської  області  в  складі:

головуючого  Дорчинець  с.г. суддів  Лізанця  П.М.,  Дідик  В.М.

за  участю  прокурора  Чурей  В.М.

адвоката  ОСОБА_1 підозрюваного  ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду від 9 жовтня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  щодо ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    мешканця АДРЕСА_1,            не судимого, підозрюваного   у   вчиненні    злочину,    передбаченого   ч.2   ст.201   КК України.

Згідно подання слідчого, ОСОБА_2  підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3    27 вересня 2006 року близько 18 години 20 хвилин з приховуванням від митного контролю без передбаченого законом дозволу в салоні автомобіля «HONDA» д.з.НОМЕР_1   належний.  ОСОБА_3 перевезли 12 телескопічних кийків і 10 ножів виготовлених за типом армійський штик-ніж, що являється  холодною  зброєю.

Вважаючи, що підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, суд відмовив у задоволенні  подання  слідчого.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду і направлення матеріалів на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не. дано оцінки, тому, що злочин вчинено за попередньою  змовою  з  громадянином  Угорщини  ОСОБА_3.   Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного ОСОБА_2  та захисника, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, що надав суд І інстанції та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Справа:  № 117

категорія:  1

Головуючй у першій інстанції:  Ключкович В.Ю.

доповідач:  Лізанець П.М.

Відповідно до вимог ст.148, 150, 155 КПК України підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину саме цією особою, а також на те, що вона буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати  злочинну  діяльність.

При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, судимість та інші обставини, що її характеризують.

Такої підстави в поданні слідчого не вбачається, не наведено також фактичних даних, що ОСОБА_2 не з'являвся на виклик слідчого та перешкоджав встановленню істини по справі, може скритись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність, то доводи з цього приводу наведені в подані апеляційний суд позбавлений вивчити та перевірити, оскільки прокурором і слідчим не надано суду матеріалів справи з цього приводу, суд також позбавлений можливості перевірити дані про особу  підозрюваного  та  інші  обставини,  що  його  характеризують.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин одна тільки тяжкість злочину, у* вчиненні якого підозрюється  ОСОБА_2  не може бути підставою про його намір перешкодити встановленню істини, виконання процесуальних рішень, скритись від слідства та суду та продовження  злочинної  діяльності.

Керуючись  ст.ст.365,   366  КПК  України,   апеляційний  суд

ухвалив   :

Апеляцію помічника прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, постанову судді Виноградівського районного суду від 9 жовтня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2  без  змін.

Судді