УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Лізанця П.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора - Фрицюк В.В., адвоката -ОСОБА_1, виправданого-ОСОБА_2
розглянув, у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець м. Ужгорода, АДРЕСА_1, гр-н України, українець, з середньою освітою, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючий, несудимий,-за ст.307 ч.З КК України на - виправданий. Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 скасований.
Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-2107, НОМЕР_1 постановлено повернути ОСОБА_2, 6000 грн.-повернути ФЄВ УМВС України в Закарпатській області; 39,089 гр. амфетаміна постановлено знищити.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 5 липня 2004 року о 12 годині на автомобілі ВАЗ - 2107, яким керував на підставі доручення, привіз на територію АЗС ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_2, 39,85 грамів амфетаміну, де під час оперативної закупки продав за 6000 грн. ОСОБА_3 Амфетамін-психотропну речовину- з метою збуту незаконно придбав у невстановленої особи, в невстановленому місці та у невстановлений час, зберігав та перевозив.
Суд першої інстанції вироком від 28.08.2006 р. виправдав за ст. 307 ч.З КК України по мотивам недоведеності вини ОСОБА_2
В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції порушує питання про скасування виправдального вироку суду. При цьому посилається на те, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_2, оскільки ніби в справі відсутні достовірні дані про те, що саме він помістив психотропну речовину до автомобіля «Фольксваген», де її було виявлено. Хоча саме факт причетності ОСОБА_2 до збуту психотропної речовини підтверджений показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також актом огляду покупця, протоколом огляду ОСОБА_2, під час якого в останнього вилучені були 6000 грн., виданих для оперативної закупки. Крім
Справа 716/200бр категорія: 11
Головуючий у першій інстанції:Король Ю.А. доповідач:Дорчинець С.Г.
2
того в резолютивній частині вироку суд не вказав підставу виправдання ОСОБА_2. Не відповідають матеріалам справи і доводи суду про неточності та розбіжності при огляді речового доказу та про неточності та розбіжності при огляді речового доказу та про відсутність відомостей про причетність експерта ОСОБА_8 до досліджень амфетаміну. Просить справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію, виправданого ОСОБА_2 його адвоката ОСОБА_1 про залишення виправдального вироку без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання про те, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав. '
Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав, що обвинувачення обгрунтоване лише на показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і, які є зацікавленими особами, бо є організатором і виконавцем оперативної закупки. Крім того вказав, що в ході досудового слідства не був проведений огляд машини «Фольксваген-Гольф 4 », а тому є сумніви про те, що саме ОСОБА_2 помістив у цю автомашину наркотичний засіб, що в ході огляду речового доказу виявлені неточності та розбіжності з приводу предметів експертного дослідження, тобто як вказано в протоколі огляду і зважування наркотичної речовини від 5.07.2004 року (а.с. 15 т.1) 39,8 гр. звженої речовини було поміщено в поліетиленовий мішок і опечатаний печаткою НОМЕР_2 УМВС України в Закарпатській області та скріплений підписами учасників і понятих. А на дослідження надійшла речовина упакована в пакет з відбитками круглої печатки «Для довідок .МВС України. УМВС Закарпатської області», з підписами понятих, учасників та рукописним написом «Пакет №1» Цілісність пакета не порушена. Тобто виникає сумнів у тому чи та речовина, яка вилучена з автомашини представлена на дослідження.
Не встановлена також причетність до дослідження експерта-криміналіста ОСОБА_8, оскільки при огляді пакета з досліджуваною речовиною виявлений відбиток печатки з текстом «ОСОБА_8 експерт-криміналіст»
Всі ці обставини суд першої інстанції вважав такими, що дають підставу до виправдання ОСОБА_2 за недоведеність його участі у вчиненні злочину.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи та закону.
Відповідно до ст. 65 КПК України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність ст. 8 п.2 злочинні діяння встановлюються показаннями свідків, потерпілих, висновками експертів, показаннями підозрюваного, обвинуваченого, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів та іншими документами, і все це є доказами по справі.
З матеріалів справи бачається, що кримінальна справа проти ОСОБА_2 за ст. 307 КК України порушена за матеріалами оперативної закупки, проведеної згідно вимог КПК України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та у відповідності з Інструкції про порядок проведення оперативної закупки та контрольного постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності і методичних рекомендацій щодо організації розкриття та розслідування злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
з
Цим обставинам суд не дав належної оцінки.
Суд безпідставно послався, як на підставу виправдання ОСОБА_2, на ту обставину, що органом досудового слідства при оперативній закупці, не була оглянута автомашина покупця «Фольксваген», оскільки такий огляд не передбачений, ні КПК України, ні Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», ні Інструкцією про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, ні методичними рекомендаціями щодо організації розкриття та розслідування злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Не є підставою виправдання посилання суду на неточність та розбіжність з приводу предмету експертного дослідження. Так згідно протоколу огляду і зважування наркотичної речовини від 5.07.2004 року (а.с. 15-16 т.1), вилучена речовина, вага якої становила 39,8 гр, разом з пустим стаканчиком прозоро-білого кольору запаковані та опечатані печаткою НОМЕР_2 УМВС України в Закарпатській області, скріплені підписами учасників і понятих. І в той час же день (а.с.21 ті) направлені начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області для дослідження за НОМЕР_3.
Згідно довідки НОМЕР_4 (а.с. 21 ті) саме ця речовина і стала предметом дослідження.
В чому ж виявлена неточність та розбіжність з приводу предметів експертного дослідження судом не вказано.
Що стосується висновку суду про те, що після проведення повторної експертизи НОМЕР_5 (а.с. 53), яку проводив експерт ОСОБА_9 та яка в опечатаному вигляді була повернута ограну досудового слідства, пакет №1 з речовим доказом розгортався та на оглянутому пакеті є відбиток печатки з текстом «ОСОБА_8 експерт-криміналіст», причетність якого до дослідження не встановлена, то такі обставини судом не перевірялися, не досліджувалися, а тому не можуть бути підставою для виправдання ОСОБА_2
Посилання суду на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5, є зацікавленими особами, також не є підставою для виправдання ОСОБА_2, оскільки вони є учасниками оперативної закупки, проведеною у відповідністю з вимогами закону.
При таких обставинах вирок суду про виправдання ОСОБА_2 в зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину є безпідставним, надуманим, а тому такий вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_2 -скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній-підписку про невиїзд.
Головуючий-Дорчинець С.Г.
Судді- Лізанець П.М., Сймаченко Л.І.