Справа № 22-8919/2006 р.                                      Головуючий в 1 інстанції - Скляров В .В.

Категорія 19                                                                        Доповідач Могутова Н.Г.

УХВАЛА Іменем України

19 жовтня 2006 року                              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого   Гурової О.М.

суддів             Олєйникової Л.С.

Могутової Н.Г.

при секретарі  Миснянко М.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представник відповідача Грабаренко А.І., представника третьої особи Шинкаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Краматорської міської СЕС, третя особа УПФ України м. Краматорська, про стягнення неотриманих грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 серпня 2006 року, яким йому було відмовлено в задоволенні позову до Краматорської міської СЕС, третя особа УПФ України м. Краматорська, про стягнення неотриманих грошових коштів в сумі 87798 грн.66 коп. та моральної шкоди в сумі 87798 грн.66 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача доводи апеляційної скарги підтримали.

Представники відповідача і третьої особи просили відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач працює лікарем в Краматорській міській СЕС, з 1 вересня 1986 року по 23 жовтня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС у складі в/ч 73413. Після цього йому була встановлена 2 група інвалідності. Краматорською міською СЕС йому була видана довідка про заробітну плату для нарахування пенсії без обліку 60% премії.

Рішенням Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2006 року суд зобов'язав відповідача Краматорську міську СЕС зробити перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження за період з 1.09.1986р. по 23.10.1986р. з нарахуванням кратності 4 і 60% премії.

24 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міськрайонного суду із позовом до Краматорської міської СЕС про стягнення неотриманих грошових коштів у вигляді недоотриманої суми пенсії в сумі 87798 грн.66 коп. за період з 1991 року по 1 березня 2006 року, та моральної шкоди в сумі 87798 грн.66 коп.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 8 серпня 2006 року позивачу відмовлено в задоволенні позову до Краматорської міської СЕС, третя особа УПФ України м. Краматорська, про стягнення неотриманих грошових коштів в сумі 87798 грн.66 коп. та моральної шкоди в сумі 87798 грн.66 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 працює лікарем в Краматорській міській СЕС, з 1 вересня 1986 року по 23 жовтня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС у складі в/ч 73413. Після цього йому була встановлена 2 група інвалідності. Краматорською міською СЕС йому була видана довідка про заробітну плату для нарахування пенсії без обліку 60% премії. 8 грудня 2005 року позивач звернувся із письмовою заявою до Краматорської міської СЕС про видачу йому довідки по заробітній платі з урахуванням кратності 4 і 60 % премії для перерахунку пенсії.

16 грудня 2005 року позивач отримав відповідь від позивача, що довідку про заробітну плату з урахуванням премії 60% йому не можливо видати, оскільки під роботи в зоні відчуження премія йому не нараховувалась.

Рішенням Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2006 року суд зобов"язав відповідача Краматорську міську СЕС зробити перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження за період з 1.09.1986р. по 23.10.1986р. з нарахуванням кратності 4 і 60% премії.

11 квітня 2006 року ОСОБА_1 у виконання рішення суду отримав довідку про заробітну плату і надав її до УПФ України м. Краматорська для перерахунку пенсії. В зв"язку з чим з 1 квітня 2006 року йому було проведено перерахунок пенсії.

24 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міськрайонного суду із позовом до Краматорської міської СЕС про стягнення неотриманих грошових коштів у вигляді недоотриманої суми пенсії в сумі 87798 грн.66 коп. за період з 1991 року по 1 березня 2006 року, та моральної шкоди в сумі 87798 грн.66 коп.

Згідно ст.45 Закону України від 9 липня 2003 року № 105 8-1У „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії у разі виникнення права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідку заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Відповідно до вказаної норми закону перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки про заробітну плату, виданої за рішенням Краматорського міськрайонного суду від 27 лютого 2006 року, було проведено у встановлений законом строк.

Доводи позивача про те, що з вини відповідача тривалий час йому не видавалась належна довідка для перерахунку пенсії, в зв"язку з чим йому за період з 1991 року по 1 березня 2006 року заподіяна матеріальна шкода в сумі 87798 грн.66 коп., спростовуються матералами справи, оскільки позивач вперше звернувся до відповідача тільки 8 грудня 2005 року, тому підстав для перерахунку пенсії не було, а також ці вимоги не грунтуються на законі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задовольнні позову.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.