Справа 22-9424/2006                            Головуючий першої інстанції Іванов В.М.

Категорія 33                                         Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

23 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді лоленкоА.В. СтратілоВ.І.

при секретарі Проляпа О.В. з участю:

представника позивача ОСОБА_4 відповідачив ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по заяві ОСОБА_1про поновлення строку на оскарження

рішення Петровського районного суду м.Донецька

від 17 липня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_1 просе поновити йому строк для оскарження рішення Петровського районного суду м.Донецька від 17 липня 2006 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову, посилаючись на те, що копію рішення суду він отримав 24 липня 2006 року, але не міг своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду і апеляційну скаргу, оскільки зразу захворів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував свою заяву, ОСОБА_3просила задовольнити заяву, ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 п.З ЩІК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Матеріалами справи встановлено, що 17 липня 2006 року при проголошенні рішення Петровського районного суду м.Доненцька ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні і йому було відомо яке рішення постановив суд.

Заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду і апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 18 вересня 2006 року і вказував на те, що він хворів і тому не міг своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу, на обгрунтовання чого представив довідку лікарні, згідно якої ОСОБА_1 хворів з 15 серпня 2006 року по 8 вересня 2006 року і був на лікуванні у дільничого лікаря, а з 28 серпня 2006 року по 8 вересня 2006 року знаходився на стаціонарному лікуванні на дому.

Тобто в строк, встановлений законом на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду - 10 днів ОСОБА_1 не хворів і не представив доказів поважних причин пропуску цого строку. На оскарження рішення суду строк на подачу апеляційної скарги закінчувався 15 серпня 2006 року, тобто 19 днів з двадцяти ОСОБА_1 не хворів і також не представив доказів поважності причин пропущення встановленого строку.

Тому апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Петровського районного суду м.Донецька від 17 липня 2006 року і слід заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу на рішення суду залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.73,294 п.З ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні заяви про поновлення йому строку на оскарження рішення Петровського районного суду м.Донецька від 17 липня 2006 року.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 17 липня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.