Дело № 1-9-2006 год
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
судьи Демяносова А.В.
народных заседателей Алешиной Л.Н. ;
Гонч Т.В.
Мокрий В.Ф.
при секретаре Зачепиленко Т.В.
с участием прокурора Капинос М.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Макеевке уголовное дело по обвинению, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор.Донецка Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не судимого, учащегося Макеевского учебно-реабилитационного центра проживающего в АДРЕСА_1, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца гор.Донецка Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не судимого, учащегося Макеевского учебно-реабилитационного центра, проживающего в АДРЕСА_1, -
обоих в совершении преступлений, предусмотренных п.п.2,9,12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст.125 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА :
30 августа 2 00 4 года в 13-ом часу подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки в ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенной в районе ОШ НОМЕР_1 Червоногвардейского района гор.Макеевки. При этом с ними находился малолетний ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, о возрасте которого подсудимым было достоверно известно. После распития спиртных напитков между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с одной стороны и малолетним ОСОБА_5 с другой стороны на почве личных взаимных неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно, умышленно, стали избивать малолетнего ОСОБА_5. При этом каждый из них нанес ему не менее шести ударов руками и обутыми ногами по голове, лицу, спине и различным частям тела, причинив ОСОБА_5 ссадины и участки осаднения кожных покровов лица, кровоподтеки обоих глаз и ушных раковин, кровоизлияния на слизистой обеих губ, ушибленную рану на слизистой верхней губы слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Тем самым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 умышленно на почве личных неприязненных отношений причинили малолетнему потерпевшему ОСОБА_5 легкие телесные повреждения.
После совершения названного преступления в отношении ОСОБА_5 в указанный день и время ОСОБА_3, находясь совмест но со своим братом ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьяне ния, в той же ІНФОРМАЦІЯ_4, осознавая и опасаясь, что ОСОБА_5. мо жет рассказать своим знакомым и сообщить в органы милиции о своем избиении, то есть о совершенном в отношении него преступлении, с целью сокрытия этого преступления, предложил ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц совершить убийство ОСОБА_5, на что ОСОБА_4 дал свое согласие.
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_3 стал окунать ОСОБА_5 головой в ручей, пытаясь таким образом утопить его, после чего взял в ІНФОРМАЦІЯ_4оплетку от электрокабеля, изготовил из нее петлю как орудие преступления, и, доводя умысел на совершение убийства до конца, накинул петлю на шею ОСОБА_5 и стал душить до тех пор, пока ОСОБА_5. перестал подавать признаки жизни. При этом ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3, удерживал ОСОБА_5 за руки, подавляя таким образом сопротивление потерпевшего.
В результате противоправных насильственных совместных и согласованных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: механическая асфиксия от удавления петлей (видовой признак смерти - одиночная горизонтально расположенная, равномерно выраженная незамкнутая прижизненная странгуляционная борозда на шее трупа, жидкое состояние и темная окраска трупной крови; экхимозы в соединительные оболочки глаз, на поверхности сердца и легких); закрытый перелом подъязычной кости слева большого рожка выше уровня синхоидрозного сочленения; кровоизлия ния в мягкие ткани шеи в центре и несколько ниже щитовидного хряща, относящиеся к тяжким телесным повреждениям и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, от которых малолетний ОСОБА_5 скончался на месте. Причиной смерти малолетнего потерпевшего явилась механическая асфиксия от удавления петлей.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично и показал, что днем 30 августа 2004 года он со своим братом ОСОБА_4 и малолетним ОСОБА_5 после распития спиртных напитков находились в ІНФОРМАЦІЯ_4, где между ним и ОСОБА_5 возникла ссора из-за того, что последний оскорбил его. В ходе ссоры он стал избивать ОСОБА_5, нанося ему удары ногами и руками по лицу и туловищу. Брат ОСОБА_5 не бил. После этого он, ОСОБА_3, пошел за самогоном, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_4 спит, а ОСОБА_5 снимает с него спортивную куртку. Тогда он снова стал бить ОСОБА_5, после чего, увидев оплетку от электрокабеля, сделал из нее петлю и задушил потерпевшего, а труп оттащил к рас положенному в ІНФОРМАЦІЯ_4 водоему и сбросил в воду. Убил ОСОБА_5 за то, что тот обещал пожаловаться на него и брата в органы милиции и своим друзьям, а он этого боялся.
Подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления, преду смотренного ч.1 ст.125 УК Украины, признал полностью, а по п.п.2,9,12 ч.2 ст.115 УК Украины не признал и суду показал, что днем 30 августа 2 004 года он совместно со своим братом ОСОБА_3 и малолетним Спиридоновым А.В. после распития спиртных напит ков находились в ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенной возле ОШ НОМЕР_1 гор. Макеевки. В ІНФОРМАЦІЯ_4между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возникла ссора из-за того, что ОСОБА_5 оскорбил ОСОБА_3. В процессе ссоры брат стал избивать ОСОБА_5, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он оттянул брата. Но ОСОБА_5. и ОСОБА_3 опять стали ругаться между собой. Он подошел к ним и также несколько раз ударил потерпевшего. Потом ОСОБА_3 ушел за самогоном, а он и потерпевший остались в ІНФОРМАЦІЯ_4. В ожидании брата он заснул. Его разбудил ОСОБА_3, который предложил уходить. На его вопрос, где ОСОБА_5., брат ответил, что убил потерпевшего. Он не поверил, но за спиной брата увидел труп ОСОБА_5, который лежал в воде. Брат не говорил, за что он убил ОСОБА_5.
Несмотря на позицию подсудимых, частично признавших вину в со вершении преступлений, коллегия судей, допросив подсудимых, потер певшую, свидетелей, исследовав и проверив добытые по делу доказа тельства, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений при установленных настоя щим приговором обстоятельствах.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3, полностью при знавая свою виновность, показал, что в ІНФОРМАЦІЯ_4 между ним и ОСОБА_5 возникла ссора из-за того, что последний назвал его «яйцеголовым», то есть, оскорбил его. В ходе ссоры он и его брат ОСОБА_4 стали избивать ОСОБА_5, нанося удары ногами и руками по различным частям тела. Затем он предложил своему брату совершить убийство ОСОБА_5, чтобы тот не рассказал о сво ем избиении милиции и своим друзьям. С этой целью он стал топить ОСОБА_5, окуная его голову в ручей, а затем из найденного куска оплетки электрокабеля изготовил петлю, которую накинул на шею ОСОБА_5, и стал его душить, а его брат ОСОБА_4 в это время удерживал ОСОБА_5 за руки. Убедившись, что ОСОБА_5 мертв, он и брат сбросили труп в воду и скрылись с места совершения преступления (т.1 л.д.113-121, т.2 л.д.50-51, 134-135).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 полностью признал свою вину и показал, что в ІНФОРМАЦІЯ_4 между ОСОБА_5 и его братом ОСОБА_3 возникла ссора. В процессе ссоры он и его брат стали избивать ОСОБА_5, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Его брат ОСОБА_3 предложил ему совершить убийство ОСОБА_5, так как он может сообщить в милицию о том, что его побили. С этой целью брат потащил потерпевшего к водоему и стал окунать головой в воду, а потом из найденного куска оплетки электрокабеля изготовил петлю и, набросив ее на шею ОСОБА_5, стал душить, а он в это время удерживал ОСОБА_5 за руки. Убедившись, что ОСОБА_5 мертв, они сбросили его труп в водоем и с места совершения преступления скрылись (т.1 л.д.129, т.2 л.д. 54-58, 125-129).
Свои показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили при проведении с их участием воспроизведения обстановки и обстоя тельств события (т.1 л.д.136-164) , в чем убедилась коллегия судей, просмотрев видеозапись следственных действий, а также при проведе нии между ними очной ставки (т.2 л.д.41).
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании, объясняя причину изменения своих показаний, пояснил, что оговорил брата в ходе до судебного следствия, так как после совершения преступления они ре шили, что отбывать наказание в местах лишения свободы они будут вместе, кроме того, работники Червоногвардейского райотдела мили ции Танцура и Бабкин применяли к ним непосредственно после задер жания физическое насилие, вследствие чего они дали показания о со вершенном преступлении. Подсудимый ОСОБА_4 дал аналогичные показания о причинах изменения показаний. При этом подсудимые не дали каких-либо убедительных объяснений тому факту, что их перво начальные показания об обстоятельствах совершения убийства соот ветствуют друг другу притом, что ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_3 не рассказывал ему о том, за что и каким образом убил потер певшего ОСОБА_5
Коллегия судей критически оценивает показания подсудимых в су дебном заседании по следующим основаниям.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия о том, что 31 августа 2004 года в ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенной возле ОШ НОМЕР_1Червоногвардейского р-на гор. Макеевки, был обнаружен труп неизвестного мальчика. По подоз рению в совершении данного преступления в Червоногвардеискии РО МГУ УВД Украины в Донецкой области были доставлены ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые добровольно рассказали о том, что именно они совершили убийство потерпевшего мальчика. До момента их задержания личность потерпевшего не была установлена, и именно ОСОБА_4 и ОСОБА_3 показали, что убитым является ОСОБА_5. Какого-либо насилия к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не применял.
СвидетельОСОБА_7 в судебном заседании дал аналогичные по казания.
Заявление подсудимых о применении к ним физического насилия со стороны работников милиции проверено прокурором Червоногвардейско го района гор.Макеевки в порядке ст.97 УПК Украины и постановлением прокурора от 28.06.2005 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников Червоногвардеиского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Коллегия судей также отмечает, что все следственные действия с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проводились с участием их защитников - адвокатов. При этом подсудимые каких-либо жалоб на действия работников милиции не предъявляли.
Анализируя показания подсудимых в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, коллегия судей приходит к выводу о том, что правдивыми являются показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, так как они являются логичными, однозначными и последовательными, а также соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 показала, что ее внук ОСОБА_5, 1995 года рождения, являлся сиротой, обучался в Макеевском учебно-реабилитационном центре, а в свободное от учебы вре мя проживал у нее. В ночь с 2 9 на 30 августа 2004 года ОСОБА_5 дома не ночевал, а 1 сентября 2004 года ей стало известно об убийстве внука.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что он присутствовал в каче стве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств собы тия с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В ;его присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 добровольно рассказали, а также пока зали, при каких обстоятельствах и каким образом они совершили убийство ОСОБА_5. Какого-либо давления на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 со стороны работников прокуратуры и милиции не было. В протоколах, которые он подписал, был правильно изложен ход след ственных действий.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что днем 30 августа 2004 го да он выносил мусор в ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенную в районе ОШ НОМЕР_1, и слышал крик мальчика, который просил, чтобы его не били и что ему больно. Затем он увидел лежавшего у водоема в ІНФОРМАЦІЯ_4 мальчика, ко торого избивал ранее ему незнакомый ОСОБА_3, нанося ему удары ногами по телу. Рядом с ними находился ОСОБА_4, ко торый оттолкнул ОСОБА_3 и повел потерпевшего к камышам. ОСОБА_3 в это время направился в сторону асфальтированной дороги. Ранее братьев ІНФОРМАЦІЯ_5 он не знал, но именно их он видел в ІНФОРМАЦІЯ_4 30 августа 2004 года, а позже в райотделе милиции.
Показания свидетеля ОСОБА_8 соответствуют показаниям подсудимых об обстоятельствах избиения потерпевшего ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_9 показал, что 30 августа 2004 года, в се редине дня он проходил мимо балки, расположенной рядом с ОШ НОМЕР_1, и видел, как из балки поднимались ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с ко торыми он не был знаком, но знает их в лицо.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, воспитатели Макеевско го учебно-реабилитационного центра, в судебном заседании удовле творительно охарактеризовали подсудимых, пояснили, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 постоянно общались. При этом у ОСОБА_4 более мягкий характер, чем у ОСОБА_3. В конце августа 2004 года братья ІНФОРМАЦІЯ_5 самовольно ушли из центра.
Из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2004 года усматривается, что труп потерпевшего находился в водоеме на расстоянии 5-ти метров от берега. При осмотре трупа в 19 час. 56 мин. были обнаружены телесные повреждения, на шее трупа располагалась двойная петля из обмотки электрокабеля (т.1 л.д.3-11).
Следует отметить, что место обнаружения трупа совпадает с ме стом, указанным подсудимыми в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Труп потерпевшего был опознан 01.09.2004 года директором Ма кеевского учебно-реабилитационного центра «Радуга» ОСОБА_12 как труп учащегося этого центра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения (т.1 л.д.19).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_5 явилась механическая асфиксия от удавления петлей (видовой признак смерти - одиночная горизонтально располо женная, равномерно выраженная незамкнутая прижизненная странгуля ционная борозда на шее трупа), жидкое состояние и темная окраска трупной крови; экхимозы в соединительные оболочки глаз, на поверх ности сердца и легких; закрытый перелом подъязычной кости слева большого рожка выше уровня синхоидрозного сочленения; кровоизлия ния в мягкие ткани шеи в центре и несколько ниже щитовидного хря ща) , относящиеся к тяжким телесным повреждениям и состоящие в пря мой причинной связи с наступлением смерти, от которых малолетний ОСОБА_5скончался на месте. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены ссадины и участки осаднения кожных покровов ли ца, кровоподтеки обоих глаз и ушных раковин, кровоизлияния на сли зистой обеих губ, ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы, которые образовались от действия твердых тупых предметов до момента наступления смерти и имеют признаки легких телесных повреждений. Не исключена возмож ность образования странгуляционной борозды от действия петли из шланга, обнаруженного на шее потерпевшего. Не исключена возмож ность образования на теле потерпевшего ОСОБА_5 телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указали ОСОБА_3 и ОСОБА_4при воспроизведении обстановки и обстоятельств собы тия. При судебно-токсикологическом и гистологическом исследовании в крови, моче, содержимом желудка, во внутренних органах потерпев шего не обнаружены этиловый и другие спирты, наркотические вещест ва, ацетон, хлороформ, четыреххлористый углерод, дихлорэтан. Смерть ОСОБА_5 могла наступить за 16-18 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т.1 л.л.168-175).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда, при исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены изложенные в заключении первоначальной су дебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, подтверждена тяжесть телесных повреждений и причина смерти потерпевшего. Кроме того, установлено, что для образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений необходимо не менее 12-ти воздействий травми рующих предметов и, что в момент причинения этих повреждений, по терпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующим предметам, а в момент причинения телесных повреждений в области шеи потерпевшего взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5 могла наступить после 13.00 30.08.2004 года, но не позднее 24.00 30.08.2004 года.
Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти потерпевшего, коллегия судей приходит к выводу о том, что правильным является заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом коллегия судей исходит из того, что при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы экспертом не были учтены метеоусловия и характеристика водоема, в котором находился труп потерпевшего. Ошибочность своего заключения о времени наступления смерти потерпевшего судебно-медицинский эксперт Скаковский В.А. фактически подтвердил в ходе досудебного следствия (т.2 л.д.117).
Кроме того, коллегия судей отмечает, что в момент наступления смерти потерпевший ОСОБА_5не находился в состоянии алко гольного опьянения, наркотического или токсикологического одурма нивания, что подтверждается объективными данными судебно-медицинской экспертизы, и опровергает показания подсудимых в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_5. употреблял вместе с ними спиртные напитки. В судебном заседании подсудимые уточнили, что они наливали ОСОБА_5 спиртное, но не могут утверждать, что он его выпил.
Согласно заключениям стационарных судебно-психиатрических экспертиз ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как в момент совершения пра вонарушения, так и в настоящее время по своему психическому со стоянию могут осознавать свои действия и руководить ими, оба они обнаруживают легкую умственную отсталость (т.2 л.д.32-36,25-29).
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, колле гия судей приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_5 легких телесных повреждений на почве личных не приязненных отношений и считает правильной квалификацию их дейст вий по ч.1 ст.12 5 УК Украины.
Также полностью доказана вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в умышленном причинении смерти малолетнему ребенку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, совершенном по предва рительному сговору группой лиц, с целью скрыть совершенное в отно шении потерпевшего преступление, предусмотренное ч.1 ст.125 УК Ук раины. Эти преступные действия обоих подсудимых правильно квалифи цированы органами досудебного следствия по п.п.2,9,12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Избирая подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 меру наказа ния, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а именно, то, что они совершили особо тяжкое преступление, соединенное с умышленным лишением жизни человека.
Суд также учитывает роль каждого в совершении преступлений, а именно то, что подсудимый ОСОБА_3 явился инициатором избиения и убийства, что он непосредственно задушил потерпевшего, лишив его жизни, а роль ОСОБА_4 была менее активной.
Коллегия судей учитывает данные о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, посредственно характеризуются по месту учебы.
8
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что родители подсудимых злоупотребляли спиртными напитками, воспитанием сыновей не занимались, на момент совершения преступления подсудимые явля лись сиротами.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает то, что преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, а также то, что ОСОБА_3 признал вину в содеянном и способствовал раскрытию преступления в ходе до судебного следствия.
В отношении подсудимого ОСОБА_4 суд учитывает в качест ве смягчающего наказание обстоятельства то, что он в ходе досудеб ного следствия способствовал раскрытию преступления.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает в от ношении обоих подсудимых совершение преступлений в состоянии алко гольного опьянения.
С учетом изложенного суд назначает подсудимым по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, применяя при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в закон ную силу необходимо: оплетку от электрокабеля, хранящуюся в СО Ма кеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить; видео кассету хранить при деле.
Срок наказания подсудимым следует исчислять с момента их за держания - 1 сентября 2004 года.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, коллегия судей,-
ПРИГОВОРИЛА :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении пре ступлений, предусмотренных п.п.2,9,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 УК Украины, и назначить ему наказание: по п.п.2,9,12 ч.2 ст.115 УК Украины - 12 (двенадцать) лет лишения свободы; по ч.1 ст.12 5 УК Украины - на 100 (сто) часов общественных работ. На основании ст.ст.70, 103 УК Украины по совокупности престу плений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения сво боды сроком на 12 (двенадцать) лет.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.2,9,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 УК Украины, и назначить ему наказание: по п.п.2,9,12 ч.2 ст.115 УК Украины - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы; по ч.1 ст.125 УК Украины - 100 (сто) часов общественных работ.
На основании ст.7 0 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим оконча тельно назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.
Срок наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 исчислять с 01 сентября 2004 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стажей в СИ-5 гор.Донецка.
Вещественные доказательства: оплетку от электрокабеля, хранящуюся в СО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить; видеокассету хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него внесено кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.