АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-152-2006 Головуючий у 1-й інстанції: Саєнко В.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Пустовар М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Куценко О.В.,
суддів Салтовської І.Б., Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Андрєєвої Н.В.,
20 жовтня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 13 жовтня 2006 року, якою:
- ОСОБА_1, уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, громадянину України, не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, - обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтовуючи обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд зазначив у постанові, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, за який може бути призначене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, вини своєї не визнав, тому може ухилитися від слідства та суду, перешкодити виконанню судових рішень.
В апеляції підозрюваний просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Посилається на те, що винним себе визнає частково, тобто за ст.186 КК України, а також, що має задовільну характеристику, постійне місце проживання та роботи, на утриманні - хвору малолітню доньку, яка потребує допомоги, та дружину, що перебуває у декретній відпустці за доглядом хворої дитини.
Крім того, ні в поданні, ні в постанові суду не наведено підстав на підтвердження його (ОСОБА_1) наміру ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За вимогами ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його характеристику, обставини справи і те, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі, і колегія суддів погоджується з таким рішенням.
Таким чином, постанова районного суду є законною, оскільки при судовому розгляді подання виконані вимоги ст. 165-2 КПК України. В зв'язку з цим рішення судове рішення є обґрунтованим, відповідним вимогам ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України, тому підстав для його зміни та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апелянта про інші, характеризуючі особу підозрюваного обставини, вони не є підставами для обрання ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, оскільки не знижують суспільну небезпеку його особи.
Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 13 жовтня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.