АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-154-2006 Головуюча у 1 -й інстанції: Маржина Т.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Пустовар М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Ржепецького О.П.,
суддів Губи О.О., Пустовара М. Л,
за участю прокурора Земляного В.М.,
23 жовтня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питання запобіжного заходу за апеляцією Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 10 жовтня 2006 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого щодо:
· ОСОБА_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
· про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу -ацетильованого опію.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на те, що хоч ОСОБА_1 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте раніше він не судимий, має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, проживає разом з батьками, повністю визнав вину, надав досудовому слідству правдиві пояснення, має незадовільний стан здоров'я.
Ці обставини, на переконання суду, унеможливлюють з боку підозрюваного продовження злочинної діяльності, а також його намір ухилитися від слідства та суду, чи перешкодити виконанню процесуальних рішень.
В апеляції прокурор просить постанову суду 1-ї інстанції змінити та обрати підозрюваному запобіжний захід - взяття під варту.
Посилається на те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, не має постійної роботи та джерел існування, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотиків, крім того 29 вересня 2006 року у відношенні нього порушено кримінальну справу за ч.І ст.209 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи та схильність до продовження злочинної діяльності.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, скасування постанови суду та повернення матеріалів на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За вимогами ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається із змісту подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, старшим слідчим Первомайського MB УМВС України зазначені вимоги закону виконані, зокрема викладені підстави для обрання такого суворого виду запобіжного заходу та аргументи на їх підтвердження, на які також посилається прокурор у своїй апеляції.
Суд 1-ї інстанції полишив поза увагою ці обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що становить загрозу здоров'ю населення, порушення проти нього іншої кримінальної справи за ч.І ст.309 КК України, перебування підозрюваного на обліку у нарколога, інші обставини справи, а лише зважив на ті, що позитивно характеризують особу підозрюваного, визнавши їх достатніми для відмови у задоволенні подання.
Таким чином, судом неповно та поверхово проведено розгляд подання органу досудового слідства, без всебічної оцінки обставин справи та характеристики особи підозрюваногр у їх сукупності, наведення достатніх доводів про відсутність по справі підстав для взяття ОСОБА_1 під варту.
Крім того, при розгляді подання, суд навіть не дослідив матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, що є порушення вимог ч.5 ст. 165-2 КПК України.
Тому, таке судове рішення колегія суддів, погоджуючись з доводами апелянта, визнає не відповідним вимогам закону, і має бути скасоване.
Оскільки, відповідно до КПК України, питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту вирішується виключно районними судами, матеріали подання слід повернути у той же суд на новий судовий розгляд.
При його проведенні суду 1-ї інстанції слід виправити зазначені недоліки, перевірити доводи апелянта щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.309 КК України, надати належну оцінку усім обставинам справи та даним про особу підозрюваного і прийняти рішення згідно із законом.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію Первомайського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Постанову Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 10 жовтня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повернути у той же суд на новий судовий розгляд.