1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-156/06 Головуючий у 1-й інстанції:Локтіонова О.В.
Категорія: ст.ст. 153 ч.З.
185 ч.З КК України Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого- Ржепецького О.П. суддів- Губи О.О., Войтовського С.А., з участю прокурора- Андрєєвої Н.В. захисника- ОСОБА_1 обвинуваченого- ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві справу за апеляцією прокурора Жовтневого району Миколаївської області на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_2, уродженця М.Миколаєва, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню доньку, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.ст. 153 ч.З, 185 ч.З КК України,
- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07 жовтня 2006 року приблизно о 2 год.30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проник в літню кухню домоволодіння АДРЕСА_1, звідки таємно викрав мобільний телефон вартістю 630 грн., який належав ОСОБА_3.
Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ту ж ніч приблизно о 3 годині в кімнаті АДРЕСА_2 задовольнив статеву пристрасть неприродним способом щодо малолітнього ОСОБА_4.
08.10.2006 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
10.10.2006 року строк затримання ОСОБА_2 був продовжений судом до 10 діб.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття ОСОБА_2 під варту, суд в постанові вказав, що хоча він і обвинувачується в скоєні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, але має постійне місце проживання і роботи, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку, раніше не судимий.
В апеляції прокурор Жовтневого району Миколаївської області просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд в повній мірі не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, останній з яких вчинений щодо двохрічної малолітньої дитини, яка знаходилась в безпорадному стані. Посилається, що злочини вчинені в стані алкогольного сп'яніння і обвинувачений раніше зловживав спиртними напоями, що характеризує його з негативного боку і свідчить про можливість вчинити нові злочини. Крім того, прокурор посилається на те, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 змінив свої свідчення і став стверджувати, що насильницький статевий акт не вчиняв. На думку апелянта, знаходячись на свободі, обвинувачений може вплинути на потерпілих і свідків і перешкодити встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Андрєєвої Н.В. яка підтримала подану апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які вважали, що суд прийняв правильне рішення, відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді вказаного подання, судом не виконані належним чином вимоги ст.ст.148, 150, 155 КПК України і не врахована тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_2, обставини справи та дані щодо особи обвинуваченого.
Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою та за наявністю достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.
За змістом ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні двох злочинів, вчинених в стані алкогольного сп'яніння, в одну ніч на протязі короткого проміжку часу. Один з цих злочинів є тяжким, другий-особливо тяжким, вчинений до двохрічної дитини. Покарання за останній злочин передбачено до 12 років позбавлення волі.
Хоча згідно характеристик Коларівської сільської ради та за місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, але з матеріалів справи слідує, що він постійно проживає в М.Миколаєві, а не в ІНФОРМАЦІЯ_2. В той же час згідно рапорту працівника міліції, який є в матеріалах кримінальної справи, ОСОБА_2 характеризується з негативного боку. Зазначено, що він схильний до вживання спиртних напоїв, в цьому стані свої дії не контролює. Згідно поясненням самого обвинуваченого (протокол допиту від 10.10.2006 року) він і раніше зловживав спиртним в зв'язку з чим ночував на вулиці. З довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 слідує, що у ОСОБА_2 розлад особистості смішаного типу з рисами нестійкості та збудження.
Враховуючи обставини справи, тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_2, те, що суд не дав належної оцінки даним про його особу, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду про те, що в даний час немає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є передчасними і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд. При новому розгляді справи місцевому суду необхідно дати належну оцінку представленим матеріалам та прийняти рішення у відповідності з вимогами ст.ст. 148-150 КПК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Жовтневого району Миколаївської області задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року, якою відносно ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.