Справа № 10 -147 2006 рік.

Категорія: запобіжний захід.

Головуючий у першій інстанції: Корзун Г. О.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Судців: Тамбовцева В.О. Куценко О.В. за участю прокурора: Земляного В.М. захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2006 року, якою

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_2 м. Миколаєва, раніше не судимого.

Згідно подання слідчого Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Корабельного району м. Миколаєва, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на на те, що ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність, може скритися від слідства та суду, а також з метою виконання процесуальних дій.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але це не є підставою для обрання такої міри запобіжного заходу як взяття під варту. Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, навчається.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 вчинив повторний збут наркотичного засобу, а тому може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, захисника, яка просила відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Але суд, в супереч вимог ст. 150 КЕЙС України, не врахував вказану обставину при вирішенні подання слідчого.

Продовжуючи затримання ОСОБА_2 до десяти діб, суд в постанові від 05.10.2006 року послався на необхідність додаткового вивчення особи затриманого. Вказане рішення не виконав, оскільки в справі не має відповідних матеріалів. До справи залучена лише характеристика ОСОБА_2 дільничим інспектором міліції.

З протоколу судового засідання не видно, що суд вивчав матеріали кримінальної справи, як того вимагає ч. 5 ст. 165-2 КПК України. А саме ці матеріали свідчать про наявність обставин, що характеризують обвинуваченого негативно та про наявність підстав, передбачених ст. 148 КПК України.

Таким чином, висновки суду про відсутність підстав до задоволення подання слідчого належним чином не мотивовані і зроблені передчасно, без належного вивчення матеріалів справи та особи обвинуваченого. В зв'зку з цим, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді справи суду слід виконати належним чином вимоги ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва задовольнити. Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2006 року, у відношенні ОСОБА_2, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.