АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-146/2006                            Головуючий в суді 1-ї інстанції суддя КОРЗУН Г.О.

Категорія: запобіжний захід                    Доповідач апеляційної інстанції суддя ТАМБОВЦЕВ В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                         Ржепецького О.П.

суддів:                                                    Куценко О.В., Тамбовцева В.О.

прокурора:                                             Земляного В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві "16" жовтня 2006 року кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва   від 10 жовтня 2006 року, якою відносно:

ОСОБА_1,   уродженця   м.   Миколаєва,   громадянина України, раніше не судимого, - відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.09.2006 року о 20.20 годині біля квартири АДРЕСА_1 незаконно збув за 30 грн. "ОСОБА_2" особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс (маріхуану висушену)   вагою 4,8 гр.

Крім того, 07.10.2006 року, о 14.42 годині, за місцем свого проживання ОСОБА_1 збув "ОСОБА_3" особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс (маріхуану висушену) вагою 3,5 гр., отримавши грошову винагороду в сумі 30 грн.

В поданні слідчого, яке узгоджено з прокурором Корабельного району м. Миколаєва, ставилося питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя зазначив у постанові, що тяжкість вчиненого злочину, відповідно до ст.148 КПК України, не є підставою для обрання запобіжного заходу, а є одним із ряду обставин, підлягаючих з'ясуванню при обранні міри запобіжного заходу відповідно зі ст. 150 КПК України. В поданні не наведено яких-небудь фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду, чим перешкодить встановленню істини по кримінальній справі. Крім того, суддя послалася на те, що він має постійне місце проживання і роботи, визнав себе винним в пред'явленому обвинуваченні повністю.

В апеляції помічник прокурора Корабельного району м. Миколаєва просить постанову судді скасувати і направити матеріали справи на новий судовий розгляд в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин повторно, за який передбачено покарання строком від 5 до 10 років. Указане свідчить про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, а також ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить встановленню істини у кримінальній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Земляного В.М. на підтримку апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи слідчому в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддею враховано, що хоча він і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, разом з тим, прийнято до уваги й інші обставини, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, його позитивні характеризуючі дані за місцем проживання та роботи, відсутність попередніх судимостей, наявність постійного місця проживання та роботи, повне визнання вини.

Крім того, суддя вірно зазначив у постанові, що органами досудового слідства не наведено ніяких фактичних даних про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства і суду, а також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляція помічника прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.