Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/98/13- а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2013 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Ревякіної О.В.,
при секретарі - Боковій А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Богайчук Валерія Івановича про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що постановою начальника ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Богайчук В.І. від 22.12.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним, а постанову такою, що винесена з порушенням при застосуванні норм процесуального та матеріального права, оскільки протокол у справі про адміністративне правопорушення складено за його відсутності, копія протоколу позивачу не надавалась, чим порушено ст.ст.254, 258 КУпАП. Також порушено ст. 268 КУпАП - тобто порушено процесуальні права позивача знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Просив поновити строк на оскарження, визнати дії працівника міліції незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити. Пояснив, що 22.11.2012 р. керував мопедом «Вайпер», був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, від підпису в якому він відмовився в присутності двох свідків. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП не складався та не надавався для ознайомлення і підпису. Також пояснив, що посвідчення водія при собі не мав та взагалі не отримував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення, згідно якого просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав.
Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.
В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2012 року інспектором ДПС 3-ї групи роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Согутовським Д.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер не маючи права керування даним транспортним засобом, від письмового пояснення та підписів в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що позивач 22.11.2012 р. був зупинений працівникам ДПС, на вимогу пред'явити посвідчення відповідної категорії не зміг, відповів, що посвідчення водія взагалі не отримував, від підпису та письмового пояснення в протоколі відмовився.
22.12.2012 р. начальником ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції Богайчук В.І. винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова мотивована тим, що 22.11.2012 року позивач, керував мопедом Вайпер б/н по вул. Кірова в смт. Компаніївка не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України передбачено, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку. Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 -мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З пояснень позивача та матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, в тому числі і категорії А-1, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.
Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.
Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачем не спростовано, доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.
Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є доведеною, та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту якого, вбачається, що позивач відмовився від письмових пояснень та підпису в присутності двох свідків, а також поясненнями свідків.
Враховуючи відсутність доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови особисто або поштовим відправленням, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з позовом, оскільки він пропущений з поважної причини, однак враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги задоволенню не підлягають, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 126, 287-289 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Богайчук Валерія Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 219806 від 22.12.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В.Ревякіна