Справа № 2-284/12

Провадження № 22ц/782/502/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення до гуртожитку.

В ст а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на ту обставину, що 24 вересня 2010 року рішенням Луганської міської ради їй було видано ордер на житлову площу у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1

Вона намагалася увійти до кімнати, проте відповідачі вхідні двері до гуртожитку ні їй, ні дільничому інспектору міліції, до якого вона звернулась з проханням щодо сприяння у потраплянні до жилої кімнати, не відчиняли і таким чином створили перешкожди у здійсненні нею права на зайняття жилої площі у гуртожитку за вищезазначеною адресою.

Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 129 Житлового кодексу України позивач просила вселити її до кімнати АДРЕСА_1

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені і судом ухвалено про її вселення у кімнату АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що судом не були вжиті передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим вона не мала можливості брати участь в судовому засіданні, надавати докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свої апеляційні вимоги уточнила, просила рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення у зв'язку з їх необгрунтованістю, посилаючись на те, що позивач незаконно отримала ордер на жилу площу в гуртожитку.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила рішення суду першої інстанцції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу які приймали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2010 року виконавчим комітетом Луганської міської ради прийняте рішення № 235/6 «Про надання громадянам вільної жилої площі у гуртожитках», яким надано кімнату АДРЕСА_1 що знаходиться у державній власності, ОСОБА_2 на склад сім'ї 2 особи (вона, дочка) (а.с. 49).

24 вересня 2010 року ОСОБА_2 видано ордер № 0031 на право зайняття сім'єю з 2 осіб житлової площі за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 16,3 кв.м. (а.с. 9) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 09 жовтня 2010 року (а.с. 8).

Постановою Ленінського районного суду міста Луганська від 27 червня 2012 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунальних господарства Луганської міської Ради, Виконавчого комітету Луганської міської Ради, третя особа із самостійними вимогами: Орган опіки та піклування, треті особи без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_3, Служба в справах дітей Ленінської районної у місті Луганську ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року зазначену постанову в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання ордеру недійсним скасовано, провадження в справі в частині визнання недійсним ордеру на житлове приміщення закрито, в іншій частині постанову суду залишено без змін.

Тобто судом встановлено що позивачка отримала право на жилу площу у вигляді кімнати АДРЕСА_1 на підставі ордеру який на час розгляду даної справи у встановленому діючим законодавством порядку визнаний недійсним не був, а тому є законною підставою для зайняття позивачкою житлової площі у гуртожитку.

Також судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 09 жовтня 2010 року (а.с. 8).

Відповідачі як мешканці сусідніх кімнат у гуртожитку перешкоджають позивачці у вселенні, не відчиняють двері до гуртожитку, де розташована спірна кімната.

За таких обставин суд першої інстанції на підставі вимог ст.ст 128,129 ЖК України дійшов вірного висновку стосовно необхідності задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та її вселення в кімнату АДРЕСА_1

Доводи апелянта, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і відповідно не мала можливості брати участь в судовому засіданні, надавати докази та заперечення проти позову не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що згідно з діючим цивільним процесуальним законодавством відсутність у справі доказів про належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи не є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконного отримання позивачем ОСОБА_2 ордера на жилу площу, то судова колегія вважає, що в даному випадку відсутні підстави для будь-якої оцінки цих доводів та здійснення будь-яких висновків за цими доводами, оскільки в межах даної цивільної справи не пред'являлися відповідні позовні вимоги про визнання ордера недійсним.

Судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 грудня 2012 року- залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголдошення.

Головуючий:

Судді: