Справа № 2-450/11 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.

Провадження № 22-ц/780/892/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

Категорія 45 19.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Яворського М.А..

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного за період проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом у відповідності до норм ст.ст. 60, 62 Сімейного кодексу України та просила поділити майно, набуте нею з відповідачем у шлюбі, а саме: виділити ОСОБА_3 житловий будинок № 79 та земельну ділянку площею 0,1346 га, які знаходиться по АДРЕСА_1 (вартістю 640 000, 00 грн.); лазню, що знаходиться по АДРЕСА_2 (вартістю 16 000, 00 грн.); кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_3 (вартістю 440 000, 00 грн.); трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 (вартістю 160 000, 00 грн.); земельну ділянку, площею 0, 0668 га в CT «ІНФОРМАЦІЯ_2» та садовий будинок на ній (вартістю 16 000, 00 грн.), а всього на суму 1 416 000, 00 грн.;

Виділити їй магазин НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться в смт. АДРЕСА_5, (вартістю 520 000, 00 грн.); магазин, що знаходиться в смт. АДРЕСА_6 (вартістю 247 000, 00 грн.), всього майна на суму 670 000, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем з 16.06.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та являються приватними підприємцями.

За час спільного проживання вони придбали майно у вигляді: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» вартістю 520 000, 00 грн., магазин НОМЕР_2 вартістю 520 000, 00 грн., трикімнатну квартиру вартістю 320 000, 00 грн., земельну ділянку площею 0, 0668 га вартістю 240 000, 00 грн., житловий будинок АДРЕСА_7 вартістю 640 000, 00 грн., лазню вартістю 16 000, 00 грн., магазин по АДРЕСА_6 вартістю 240 000, 00 грн., (всього майна на 2 496 000, 00 грн.).

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст. 70, 71 Сімейного кодексу України посилався на те, що майно, яке позивачка має намір розділити, належить йому на праві власності. Також, вона приховала від розподілу в судовому порядку майно, яке вони придбали, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, а саме: житловий будинок вартістю 800 000, 00 грн., автомобілі «Опель «Вектра» (вартістю 120 000, 00 грн.), «Тойота «Ауріс» (вартістю 80 000, 00 грн.) та «Хюндай Н-1» (вартістю 160 000, 00 грн.), тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, залишити їй у власність 1/2 частину житлового будинку незавершеного будівництва і господарських споруд та автомобіль «Тойота «Ауріс». Йому ж у власність залишити 1/2 частину житлового будинку незавершеного будівництва і господарських споруд, автомобілі «Опель «Вектра» та «Хюндай Н-1».

Різницю у вартості розділеного майна компенсувати другій стороні після проведення експертних оцінок.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по вказаній справі будівельно-технічної експертизи для усунення суперечностей, що містяться в матеріалах справи та визначення вартості спірного майна .

Представник відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення та проведення у вказаній справі будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Так з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що предметом спору між сторонами є об'єкти нерухомого майна, вартість яких за правочинами щодо їх набуття не відповідає дійсній ринковій вартості на час розгляду справи.

Враховуючи суперечності, які містяться в наданих сторонами документальних доказах щодо вартості майна, а також те, що для визначенні дійсної ринкової вартості необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва та товарознавства, тому колегія суддів у вказаній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-будівельниками Незалежного інституту судових експертиз .

Взвязку з тим, що вказане клопотання заявлено позивачем у справі тому саме на нього і повинні бути покладення витрати по проведенню вказаної експертизи.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 144, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

І. Клопотання позивачки у справі ОСОБА_2 задовольнити.

ІІ. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Незалежного інституту судових експертиз ( м. Київ вул. Маршала Тимошенко, 21 корп. 3 офіс 7).

ІІІ. На вирішення експертів поставити питання:

Яка дійсна ( ринкова) вартість на час проведення експертизи :

А.) кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності на ОСОБА_3 виданого на підставі рішення виконкому Пісківської селищної ради від 22 квітня 2003 року) (а.с. 15) ;

Б.) Торгівельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований в АДРЕСА_5 ( та зареєстрований за ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 24 липня 2002 року(а.с. 87) та технічного паспорту на ТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.с. 27))

В.) Лазні, яка розташована в АДРЕСА_2 ( зареєстрована 17.01.2007 р. Бородянським БТІ за ОСОБА_3 на підставі рішення Бородянського районного суду від 23.11.2006 року ( а.с.23), договір купівлі-продажу нерухомості від 17.01 2003 року (а.с. 89, 90 ).

Г.) Магазину, що розташований АДРЕСА_6 ( зареєстрована 17.01.2007 р. Бородянським БТІ за ОСОБА_3 на підставі рішення Бородянського районного суду від 23.11.2006 року (а.с.24), договір купівлі-продажу нерухомості від 17.01 2003 року (а.с. 103 ).

Д.) Житлового будинку з усіма надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,135 га. з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 3221055600:01:015:0001, що знаходяться за адресою АДРЕСА_7 згідно договору купівлі-продажу від 22 квітня 2008 року (а.с. 20 ).

Е.) Трикімнатної квартири АДРЕСА_8 ( зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору обміну від 14 вересня 2001 року та договору дарування від 19.06.2002 року ( а.с. 17,19).

Є.) Земельної ділянки площею 0,0668 га. з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована на території садівницького товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2» Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області та садовий будинок на вказаній земельній ділянці, ( державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий на ім.'я ОСОБА_3 ) (а.с. 21)

IV. В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи .

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

VI. Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

VII. Зобов'язати сторони надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи додаткові документи та матеріали.

VIII. Провадження у справі зупинити до складення Висновку судової будівельно-технічної експертизи та направлення його до апеляційного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі, протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: