Справа №10-114/ 2006                                                                                                              Головуючий у 1 інстанції Михалюк О.П.

Категорія ст.165-2 КПК України                                                                                                    Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

УХВАЛА

Іменем   України

09 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої- судді..................... Мельничук Н.М.,

суддів........................... Єрещенка A.M. та Захарчука С.В.

з участю

секретаря...................................... Поліщук Т.О.

прокурора...................................... Єгорова О.Н.

та адвоката................................... ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за поданням слідчого про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2006 року.

Цією постановою ОСОБА_2, раніше не судимій, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 13.10.2006р. близько 24 години на автошляху "Ярунь- Пилиповичі" Новоград - Волинського району була затримана при перевезені 14 550 грам макової соломки автомобілем "ВАЗ-2109" держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Суд, задовольнивши подання слідчого, умотивував своє рішення, пославшись на те, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, може ухилитись від слідства та суду.

В апеляції адвокат ОСОБА_1, вважаючи постанову судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необгрунтованою, просить скасувати та матеріали направити на новий судовий розгляд, бо суд не врахував обвинуваченої сімейний стан, стан здоров"я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання обвинуваченій запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов"язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( ст.ст. 148,155 ч.1 КПК України).

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст. 148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Задовольняючи подання слідчого, суд також з достатньою повнотою і об"єктивністю врахував обставини, передбачені ст. 150 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення районного суду відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2006 року відносно  ОСОБА_2 - без зміни.