Справа № 22ц/1983   Головуюча в суді 1-ї інстанції Баренко С.Г.

Категорія 26                         Доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В. при секретарі Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду від 22 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодінського Віктора Олександровича про усунення від права на спадщину за законом,

встановив :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину за законом. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема зазначає, що судом не враховані покази свідків та не витребував докази, які б свідчили про обґрунтованість його позову. Крім того апелянт вказує на те, що витрати на утримання всього будинку несе тільки він.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Встановлено, що 26 грудня 2003 року померла ОСОБА_3 (а.с.10). Сторони по справі є спадкоємцями першої черги за законом. 23 грудня 2004 року ОСОБА_1 (а.с.8) та 19 липня 2004 року ОСОБА_2 (а.с.24) отримали свідоцтва про на спадщину за законом. Враховуючи, що на час звернення позивача до суду (липень 2006 року) свідоцтво про право на спадщину вже було видане відповідачу, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними за відсутності предмету спору.

Крім того, суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин, дав вірну оцінку представленим сторонами доказам та дійшов правильного висновку про. те, що позивачем не доведено заявлені позовні вимоги.

Доводи апелянта про те, що суд мав витребувати цікавлячі його, суд, докази та щодо одноособового утримання ним, ОСОБА_1 будинку є безпідставними, оскільки перші протирічать ч. З ст. 10 ЦПК України, а другі - не стосуються предмету спору.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду від 22 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.